N头条>中医中药>中医典籍>药征及药征续编>卷上

《药征及药征续编》卷上·

[卷上]赤石脂

主治水毒下利。故兼治便脓血。

考证

桃花汤证曰:下利便脓血。

赤石脂禹余粮汤证曰:下利不止。

右二方,赤石脂各一斤。

乌头赤石脂丸,证不具。

右一方,赤石脂一两。

据此三方,则赤石脂治水毒下利不止、便脓血明矣。

互考

赤石脂配干姜,则治腹痛下利。若无腹痛,则不配干姜。

乌头赤石脂丸,证不具。但云治心痛彻背、背痛彻心者,虽然,此方岂惟治心背彻痛乎?后世误载之《金匮要略》心痛病篇内,故世医皆以为但治心痛之方也。杶按:此方本当在六经病篇内,某证条下,而治心痛彻痛、背痛彻心者矣。今详前后之条,及病证方法,盖厥阴病、蛔厥、心痛彻背、背痛彻心、下利恶寒者主之。当是同甘草粉蜜汤,大建中汤等,在乌梅丸之前后矣。《外台秘要》第七,心背彻痛方内曰:仲景《伤寒论》心痛彻背、背痛彻心,乌头赤石脂丸主之。小注云:出第十五卷中。然则是本《伤寒论》厥阴病篇内方,而必有前后之证存矣。何以言之?则蜀椒治蛔厥,干姜治下利腹痛,乌头、附子并治四肢厥逆,赤石脂惟治下利。由此观之,此方岂惟治心背彻痛乎?余尝疑乌梅能治蛔,故蛔厥心痛彻背、背痛彻痛心,则此方不可无乌梅矣。然则乌头是乌梅之误矣乎?凡仲景之方,无乌头、附子并用者,则益知乌头是乌梅之误矣。杶又按:《外台秘要》第七久心痛方内,有范汪疗久心痛方,又名乌头赤石脂丸。方内有桂心(桂心即桂枝,唐方皆以桂枝为桂心)无附子,此为异耳。或疑附于是桂枝之误矣乎?桂枝能治上冲而厥者,乌头、附子,本同物同功,并存以俟明者试效而已。

桃花汤方曰:赤石脂一斤,一半全用,一半筛末,是分赤石脂一斤以为各半斤。干姜一两,粳米一升,以水七升,煮米令熟,去滓,取七合,又取半斤赤石脂末内方寸匕,温服,一日三服。后内赤石脂末方寸匕者,未知何故也,宜随仲景之法施之。《外台秘要》引崔氏方、阮氏桃花汤,分两法,则与此不同,可考。

品考

赤石脂理腻粘舌缀唇,鲜红桃花色者为上品,近年佐渡州所产者是也。凡方有桃花名者,以有赤石脂也。又有桃花丸,皆即此物耳。

[卷上]栝楼根

主治渴。

考证

柴胡桂枝干姜汤证曰:渴而不呕。

小柴胡去半夏加栝楼汤证曰:发渴者。

右二方,栝楼根各四两。

栝楼桂枝枝汤,证不具。

栝楼瞿麦丸证曰:其人若渴。

右二方,栝楼根各二两。

栝楼牡蛎散证曰:渴不差者。

牡蛎泽泻散,证不具。

右二方,栝楼根诸药等方。

据此诸方,则栝楼根治渴明矣。凡渴有二证;烦渴者,石膏主之。但渴者,栝楼根主之。是宜分别而治之。按:栝楼根者,盖兼治口中燥渴及黏者,然是非栝楼根一味之主治也。合用而后见其妙,要宜考之于柴胡桂枝干姜汤,栝楼桂枝汤二方。

互考

栝楼桂枝汤证,不具。然太阳病,其证备云,则是全备桂枝汤证之谓也。但身体强几几然云者,岂独栝楼根所主乎?几几然,是项背强急之状也。故桂枝加葛根汤证曰:项背强几几;葛根汤证曰:项背强、几几然。则几几然,是为葛根之证明矣。余故曰:此方盖于桂枝加葛根汤方内,加栝楼根二两,煮法水率,亦皆依桂枝加葛根汤法,而不依桂枝汤法也。岂不其征乎?然则益知此方者,是桂枝加葛根汤证全备而渴者主之。《类聚方》不载此方,水率煮法者误也。

牡蛎泽泻散,证不具。此方七味等分之剂,而不知何以为主药也?然今此谓太病差后,从腰以下有水气,则必有渴证明矣,故有栝楼根也。

辨误

《尔雅》曰:果赢之实栝楼。郭璞曰:今齐人呼之为天瓜。李巡曰:栝楼,子名也。据此说,则根名果舏,子名栝楼。凡仲景之方,栝楼桂枝汤、栝楼瞿麦丸、柴胡去半夏加栝楼汤,及牡蛎泽泻散、柴胡桂枝干姜汤二方内,栝楼皆当作果舏。若作栝楼,则当须加根字。不然,与子相混,不可不改焉。又小陷胸汤、瓜蒌薤白白酒汤、瓜蒌薤白半夏汤、枳实薤白桂枝汤方内,瓜蒌实皆当作栝楼也,实字当削之。李时珍曰:栝楼即果赢,二字音转也,亦作菰菰,后人又转为瓜蒌,愈转愈失其真矣。时珍之说非也,栝楼决非果赢音转也。《尔雅》岂以音转注之乎?瓜蒌菰菰,后世假栝楼之音者也。菰菰本见《灵枢经》,盖俗子,误见于经,后人所作乎?栝楼非果舏之音转可知矣。

品考

栝楼二品;一其色赤,一其色黄。但其根不异,通用而可也。雷敩曰:圆者为栝,长者为楼,亦属牵强。今药肆所有者,土瓜根混卖,不可不择也。盖土瓜根,短如甘薯,味苦。天瓜长如薯蓣,最大,味甘微苦,宜以此分别也。若无此物,则天花粉可权用。其色如雪,握之又作雪声,不贴银器者佳。

[卷上]蜀漆

主治胸腹及脐下动剧者,故兼治惊狂,火逆疟疾。

考证

桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰:惊狂起卧不安者。

牡蛎汤证曰:牡疟。

右二方,蜀漆各三两。

牡蛎泽泻散,证不具。

蜀漆散证曰:牡疟,多寒者

右二方,蜀漆诸药等分

据此诸方,则蜀漆之为功,古来未尝谓治动矣。然疟疾,及惊狂火逆诸证,必有胸腹脐下动剧者。故见其有动者而用之,则诸证无不治者。然则蜀漆者,治胸腹及脐下动剧者明矣。

牡蛎汤服法曰:吐则勿更服。今疟疾有喘鸣急迫,或自汗,或不汗,胸腹动剧者,服之,则其人必吐水数升,而无其证不愈者。若有不吐者,则其证不愈也。由此观之,蜀漆能吐水毒,动是水毒明矣。当知疟之为病,亦水毒之所为矣。虽然,此方岂惟治疟疾乎?凡病人喘鸣迫塞,或自汗,或不汗,胸腹动剧,皆此方能治之。往来寒热,发作有时,所以不豫也。晋唐以来,民医之见仲景之方也,皆以为惟治伤寒者。故如彼葛洪、孙思邈、王焘、许叔微之书,皆知备仲景之方于伤寒门,而未尝知治万病矣。殊不知仲景本取治万病之方,以治伤寒矣。降至赵宋之时,有《金匮要略》之书,当时如王洙,得仲景治伤寒中杂病证之方于蠹简之中,而后各分其门,以为一书。世之为医者,遂称其书谓之《金匮玉函》之方。金匮之宝函之,盖尊重之至也。自此以往,世之为医者,又见某门之方,以为某方惟治某证,于是乎,如牡蛎汤蜀漆散二方,亦置诸疟疾篇内,而徒知治疟疾,未尝知治余病矣。甚之束之高阁,而谓古方不宜今病,可胜叹哉!呜呼!仲景之方法之衰也,不独王叔和为之,彼葛孙王许实为之,又医道之大罪人乎哉?

桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤证曰:惊狂起卧不安。杶按:此证者,是外证也。凡仲景之为法,不独以外证治之,且并诊内外治之。故无胸腹及脐下动者,若虽有惊狂起卧不安证,亦非此方所宜也。呜呼!是吾东洞翁千古卓识,吾侪岂不奉此乎哉?

蜀漆散证不具,且云牡疟。盖牡疟者,独寒不热,非无热也,多寒也。夫疟之为病,先其寒而后其热。虽然,不可以寒热治疟,则岂无内候在乎?曰:必有脐下动剧矣。故仲景尝以龙骨主之,以蜀漆佐之,医者其察诸。

牡蛎泽泻散证不具,然以仲景用牡蛎之方推之,则其证必有胸腹之动剧。苟有胸腹之动剧,则无有不加蜀漆之方。由此观之,盖此方治水肿胸腹之动剧而渴者明矣。《方极》可考,凡仲景之治动也,其活法有三:有胸腹之动,则以牡蛎治之5有脐下之动,则以龙骨治之;有胸腹脐下之动剧,则以蜀漆治之。此为仲景治动之三活法矣。故仲景之方,有以蜀漆配之牡蛎者,或有配之龙骨者,或有配之龙骨、牡蛎者,是又仲景用蜀漆之法也。本论不载此法者,盖属脱误。故晋唐以来,无有知蜀漆之功者,而诸病之有动者最多,则动之为病也,为诸病内候之主证,而最为难治矣。虽然,二千年来,诸医之说诸家本草,何其不载龙骨、牡蛎、蜀漆之本功矣乎?或云:牡蛎之咸,消胸腹之满;或云:龙骨、牡蛎,收敛神气;或云:蜀漆辛以散之;或云:龙骨、牡蛎之。涩以固之未尝见言之。及治动之功者,又未尝知动之为诸病内候之主证也。吾东洞翁,生于二千年之下,始知龙骨、牡蛎、蜀漆之功,其说详于本条之下,是诚二千年来不传之说。而翁独得其旨者,不亦伟乎?韩退之尝推尊孟子以为功不在禹之下余以为翁之有功于我医,不在仲景之下矣。是非余之过论也。

品考

蜀漆乃常山苗。其功与常同,蜀漆无华舶来之物,常山者,华物为良,和产多伪品。若无蜀漆,则常山可以权用。本邦亦多产。医者或未知此物。

[卷上]生姜

主治呕。故兼治干呕噫哕逆

考证

小半夏汤证曰:呕吐、谷不得下。

小半夏加茯苓汤证曰:卒呕吐。又曰:先渴后呕。

厚朴生姜半夏甘草人参汤,证不具。

橘皮汤证曰:干呕哕。

橘皮竹茹汤证曰:哕逆。

橘皮枳实生姜汤,证不具。

以上六方,生姜各半斤。

生姜半夏汤,证不具。

右一方,生姜汁一升。

黄芪桂枝五物汤,证不具。

吴茱萸汤证曰:食谷欲呕。又曰:干呕。又曰:呕而胸满。

右二方,生姜各六两。

大柴胡汤证曰:呕不止。又曰:呕吐。

生姜甘草汤证曰:咳唾涎沫不止。

栀子生姜豉汤证曰:呕。

旋覆花代赭石汤证曰:噫气不除。

厚朴七物汤,证不具。

厚朴半夏汤,证不具。

当归生姜羊肉汤,证不具。

以上七方,生姜各五两。

茯苓泽泻汤证曰:吐而渴。

生姜泻心汤证曰:干噫食臭。

茯苓饮证曰:自吐出水。

以上三方,生姜各四两。

桂枝汤证曰:干呕。(凡桂枝汤出入诸方皆仿)

真武汤证曰:呕。

黄芩加半夏生姜汤证曰:呕。

桂枝枳实生姜汤证曰:诸逆。

茯苓甘草汤,证不具

以上五方,生姜各三两。

干姜人参半夏丸证曰:呕吐不止。

右一方,生姜汁湖丸

据此诸方,则生姜但治呕也。哕逆、噫气、干呕或干噫食臭皆呕吐轻证也。故如咳唾涎沫不止,似哕不哕亦生姜所兼治也。岂不呕之余证乎?

互考

凡仲景之方,二百十余方。而其内用生姜之方,六十有余首。并用大枣之方,四十有七首。又其内生姜五两,对大枣十二枚之方二首(十二枚乃四两之例,若去核则为三两),对十枚之方一首(十枚乃三两八铢之例),对五十枚之方一首(十五枚乃五两之例),生姜六两,对大枣十二枚之方一首。生姜四两,对大枣十二枚之方一首。生姜一两,对大枣十枚之万一首。生姜半斤,对大枣三十枚之方一首(三十枚者十两之例)。如此数方,无不专取生姜、大枣之功者。又桂枝汤,去加之方,二个有六首,及越婢汤之方三首,葛根汤之方二首,小柴胡汤之方五首,文蛤汤、防己黄蓍汤以上十三方,凡三十有九首。皆以生姜三两,对大枣十二枚,虽他品加减之。亦至生姜、大枣,无有变之者何也?其证不变故乎?又别有妙用乎?由此观之,姜与枣者,虽为日用饵食之物,亦仲景方内二味必相对者多,则盖似有调和之意。故后世谬仿之,方后必有谓姜、枣水煎者。虽似取仲景之法,亦未知其本功之所在也。殊不知生姜、大枣之于其证也,每方必有其所治之毒矣。宜以桂枝汤、小柴胡汤,二方之证征之。若以日用饵食之物推之,则如粳米、赤小豆,大小麦、香豉、酒酢、饴蜜、白醦酒、薤、葱之类,其谓之何矣?杶以为如此诸品,亦或有所建单用之功者,或有所助诸药之毒者。余故曰:不可以日用饵食之物推之,然夫如姜与枣,亦别有大勇力者矣,宜以考证中诸方察之。夫孔子每食不撤姜,曾哲常嗜羊枣,亦不可以药中姜、枣见之。今以此为治病之材,则又有大攻毒之功。凡药材以饵食见之,则至桂枝究矣。古者姜、桂、枣、栗,以为燕食庶羞之品,故内则曰:枣、栗、姜桂。吕览有言,和之美者,阳朴之姜,招摇之桂。是乃古人所常食之物也,又何毒之有?虽然,良医橐而药之,则虽谷肉果菜,亦皆为治病良材,而无有所不驱除其病毒者。东洞翁有言曰,药之为毒,毒即能,能即毒,知言哉?夫生姜之治呕也,犹桂枝之治上冲,大枣之治拘挛矣。当此时,岂以日用饵食之物论之乎?是以至大枣、生姜相对之方,则又有所合治之功也。如其量法多少,则其功用,亦有所不同者也。《集验方》(《外台秘要》所引)疗肺痿,有生姜五两、甘草二两、大枣十二枚之方。《古今录验》(同上)疗上气,有甘草三两、桂枝四两、生姜一斤之方。由是观之,桂枝与姜、枣,岂以日用饵食之物论之乎?况又于其单用独立之方乎?医者其详诸。

厚朴生姜半夏甘草人参汤,证不具,但云:发汗后腹胀满者主之。胀满,是厚朴之所主也,今其生姜为半斤、半夏为半升,岂无呕吐兼发之证矣乎?《方极》,《类聚方》可并考。桂枝枳实生姜汤证曰:心中痞,诸逆,心悬痛。东洞翁曰:痞下疑脱满字。今因此说,则心中痞满者,是枳实之所主。而诸逆者,盖上逆、吐逆、呕逆之谓也。上逆者,桂枝之所治也。吐逆、呕逆者,生姜之所治也。

橘皮积实生姜汤,证不具。杶按:此方盖橘皮之证多,故为一斤。枳实之证少,故为三两,今加生姜半斤者,岂无有呕证多矣乎哉?故此方呕证不具者,盖属阙文。宜以诸汤加生姜半斤之方推知之。

黄芪桂枝五物汤,证不具。此方本于桂枝加黄芪汤方内加黄芪一两,足前成三两,生姜三两,足前成六两,而去甘草二两,但煮法水率不同耳。故东洞翁曰:桂枝加黄芪汤证,而呕不急迫者主之,是所以生姜之为六两也。厚朴七物汤,证不具。此方虽生姜、大枣相对,,亦生姜多于大枣,则岂得无呕证不具乎?故东洞翁曰:此方于厚朴三汤桂枝去芍药汤二方内,更加生姜二两,足前成五两,盖二方证而呕者主之。

半夏厚朴汤证曰:妇人咽中如有炙脔,岂因有此一证,而得用此方乎?今依《干金方》则作治胸满心下坚(按《千金方》及翼硬宇皆作坚,此坚字亦硬字也)。咽中帖帖,如有炙肉脔,吐之不出,咽之不下。是吐之不出咽之不下,似有呕逆之状。故有生姜五两,半夏一升,此方岂惟妇人之治耶?虽男子亦有此证,则宜施之。

当归生姜羊肉汤,证不具。此方未试之,故今略之。

茯苓甘草汤,证不具。杶按:此方之证,以有茯苓、生姜各三两观之,则有悸无呕者,盖属脱误也。故东洞翁曰:当有冲逆而呕证。余曰:心下悸、上冲而呕者,此方主之,屡试屡验。

生姜半夏汤证曰:病人胸中似喘不喘,似呕不呕,似哕不哕,彻心中愦愦然无奈。杶按:是疑非此方全证,何则?生姜、半夏之为功,本惟治呕吐。然今于此方,何其谓似呕不呕乎?若其然,则似无生姜、半夏之所治之证矣。由是观之,似呕不呕四字,盖属衍文,而有呕吐之证不具可如矣。虽然,似喘不喘,似哕不哕者,似有呕吐兼发之证。故今煮半夏半升,以内生姜汁一升者,是欲大取生姜之功也。余故曰:半夏能治呕吐兼发者,生姜能治但呕者,又能治呕多吐少者,故方内有生姜、半夏并用者,则必谓呕吐,或谓卒呕吐,或谓呕吐不止。若有生姜而无半夏,则谓但呕,或谓干呕,或谓干呕哕,或谓哕逆,或谓食谷欲呕,或谓呕而胸满,或谓诸逆,是可以征焉,然则此方治呕吐兼发者明矣。故法曰:呕止停后服。岂其谓似呕,不呕而后谓呕止停后服可乎?

茯苓泽泻汤方生姜四两,但云胃反,吐而渴欲饮水者。今有吐而无呕者,盖属脱误。因屡试此方,若施无呕者,则未尝见奏其效者,若施之吐后,但呕而渴者,则其效之速也,如桴鼓相应然。由此观之,此方能治病人胃反,呕而渴欲饮水者。夫胃反者,吐食也。然则此胃反吐之吐字,盖呕字之误可知矣。不然,属重复,若作呕字,则其义始稳当,其证亦可谓具而已。按呕吐者,是水毒之上逆者也。桂枝能下其上逆,生姜能止其呕,泽泻、术、茯苓能泻之小便,甘草能缓其呕之急迫者,益知此方之下脱呕证明矣。《类聚方》可并考。

生姜泻心汤方,有半夏半升、生姜四两,而无呕吐证者何?曰:干噫食臭,是乃呕之轻证也。然今有半夏、生姜,而无呕吐兼发证者何?曰:然此方于半夏泻心汤方内减干姜二两,加生姜四两,岂无呕吐兼发证乎?夫半夏泻心汤之为方,治呕而肠鸣,心下痞硬者,既于本方谓呕而肠鸣。故今于此方而不重举呕证者,欲使人思得之也。仲景之方,多此类也,然则此方略呕证,而脱吐证者欤。

茯苓饮证曰:自吐出水。方曰:生姜四两。然则此方,岂但吐出宿水乎?必有呕证明矣。

辨误

凡生姜之功,详于诸家本草。虽然,其说非疾医之义,盖服饵家腐谈而误世者,不为不少矣。曰;姜久服通神明。曰:姜要热,则去皮。要冷,则留皮。曰:姜制半夏、厚朴之毒。曰:生姜屑、生干姜、生姜、分别用之。曰:姜能强御百邪。以上诸说,非疾医之义,奚俟余之言哉。呜呼!如食之通神明之说,则出于伪书《本草经》。朱子尝取此说以注论语。余虽未知其是否,何其说之迂也?陈藏器去皮留皮之言,彼岂知生姜之功,在一根之中矣乎?又至如彼生姜制半夏、厚朴之毒之说,一何盲昧之至于此乎?若夫生姜制半夏之毒,则仲景何用生姜半夏汤、小半夏汤乎?若夫生姜制厚朴之毒,则仲景何用厚朴生姜半夏人参甘草汤、厚朴半夏汤乎?苟如李杲之言,半夏、厚朴,实为钝物,又与不用同焉。夫仲景之用生姜与半夏厚朴也,同取其毒之用耳,又何制之为?况生姜能强御百邪之言,则时珍误裁断王安石姜能强我者也,于毒邪臭腥寒热,皆足以御之之说,而惟云强御百邪,于义不通。安石之说,犹且索强,而况于时珍之言乎?是大惑后人,不可从焉。孙思邈曰:姜为呕家圣药。陶弘景尝谓不撤姜食,不多食,言可常食,但不可多尔,有病者是所宜矣。二子之言为得焉。

品考

生姜宿根,谓之老姜者,为良。霜后采之,水洗尘土,不必去皮,惟锉用。本邦医家用生姜也,徒托之病家妇女子手,而未尝问其生新否。乃云生姜一斤,水煎。若依医人之言,则生姜者,是徒加之具耳,岂为治病之材乎哉?医者其宜择生新者,取其效已。

《药征续编》上卷终