N头条>历史百科>四库百科>粤匪纪略

粤匪纪略

①一卷。清姚宪之(?-约1857)撰。姚宪之字涤山,浙江余杭(今临平镇)人,由监生报捐官山东长清县丞。咸丰三年(1853)升宁阳知县。这正是太平军北伐进入直隶,接着北伐援军义进入山东的时候。他根据《黄生才供词》、《邸抄》,再参以见闻成书,题为《粤匪南北滋扰纪略》,叙事到当时李开芳退守冯官屯。咸丰五年(1855)二月,姚宪之调任莱阳知县,继续编写,年底结稿付刻,题名《粤匪纪略》,内容叙述到太平天国北伐军最后在冯官屯失败,以及这年十月长江战场的情况。书中记述太平军进入湖南前的情况多有失误,自湖南以下情况大体属实。该书有北京图书馆藏《蛮氛汇编》抄本,山东人民出版社1957年《山东近代史资料》第一分册节录本。②一卷。清萧盛远撰。萧盛远生卒年和籍贯均不详。他原为江西莲花厅照磨,后随和春由广西至江南大营,办理文案,保至监司大员,任安徽庐凤道道员,是清政府江南大营统帅和春的重要幕僚。同治二年(1863),他以十年经历及见闻著成此书,并呈曾国藩。该书记事起道光三十年(1850),迄咸丰十年(1860),包括这期间的永安、武昌之战,南京、扬州、镇江、上海之战,黄河流域及长江上游之战,江南大营两次溃败和太平军克苏、常等,比较真实地记录了清军绿营兵对抗太平军的过程。其中太平军永安突围、攻克武昌、二破江南大营的经过,以及和春陷庐州的战事,多为它书所不载。由于萧盛远几次被参奏撤职,官场失意,所以书中对绿营将领以及和春多所暴露,有助于人们了解统治集团的内幕。该书有北京修绠堂藏抄本,《太平天国史料丛编简辑》据以收录,中华书局1961年出版。③一卷。清张晓秋撰。张晓秋生卒年不详,江苏江宁(今南京市)人。该书成于咸丰五年(1855),记述太平天国人物、官职、钱粮和各项制度等。书中分二十三小目:逆首、从逆、军制、贼众、女众、贼粮、火药、城守、贼营、水战、陆战、水营、土营、木营、织营、贼情、冠服、杂制、贼目僭名、贼目杂职僭名、洪逆处贼目、杨逆处贼目、陷江宁时十二僭丞相等。附录有:各省义民谋同应未成被害录;记夏家铣草四海之内有东王诗。该书是研究太平天国军事制度的重要资料,有咸丰五年(1855)稿本。

猜你喜欢

  • 张璠汉纪

    一卷。清黄奭辑。张旸,西晋安定(今属甘肃镇原)人。曾以秘书郎参著作,又任令史,后出为地方官。著有《后汉纪》三十卷,以编年体记东汉一代史事。原书久佚。姚之駰、章宗源有重辑本。清黄奭据章辑本重新校刻,成书

  • 循良前传约编

    四卷。清张先岳撰。张先岳字北拱,晋江(今属福建)人。生卒年及事迹均不详。本书又名《历代名吏传》,主要从正史中辑录历代循吏良吏事迹,按年代先后编排而成,偶有录自他书者。传后有论断,亦多循旧传,而无新意。

  • 春秋折衷论

    一卷。唐陈岳撰,清马国翰辑。陈岳,吉州庐陵(今江西吉安)人,屡试不第,唐昭宗光化中(898-900)才被辟为江西从事。作《春秋折衷论》,司空图称其赡博精致。该书《旧唐书·经籍志》著录为三十卷,《崇文总

  • 皇清经解分经合纂

    二百一十三卷。无纂者名氏。首有孙廷翰序,称纂者为船山主人。其书以十三经为纲领,而把大戴礼独立于三礼之外,把春秋经独立于三传之外。其《日知录》《养新录》等,不说全经,只有单文只句的,则以每经的字句为纲领

  • 易学变通

    六卷。元曾贯(生卒年不详)撰。曾贯,字传道,泰和(今属江西)人。天历元年(1328)举人,官绍兴府照磨。元末弃官家居,后御敌战败而死。著有《易学变通》、《四书类辨》、《学庸标目》,后二书皆湮没不传。该

  • 周易述

    二十三卷。清惠栋(1697-1758)撰。惠栋字定宇,号松崖,江苏吴县(今苏州)人。惠土奇之次子,清代《易》汉学的主要倡导者之一。其书主要发挥汉儒之学,以荀爽、虞翻为主。并且参照郑玄、宋咸、干宝诸家之

  • 何文贞公遗集

    二卷。首一卷,《附录》一卷。清何桂珍(1817-1855)撰。何桂珍字丹畦。云南师宗人。道光年进士。官编修,数抗疏言军事得失。咸丰间出为徽宁池太广道。同治间谥文贞。此集前有方宗诚校刊《何文贞公遗书序》

  • 仪礼郑注句读

    十七卷。附《监本正误》、《石经正误》二卷。清张尔岐(1612-1678)撰。张尔岐字稷若,号蒿庵、汗漫。山东济阳人。隐居教授,不求闻达。博学多识,尤精《三礼》,其学守程、朱之学。曾参加编修《山东通志》

  • 左淫类纪

    一卷。清王士濂(详见《周末列国有今郡县考》)撰。此书之作,与《春秋世族谱补正》、《左女汇记》、《左传同名汇纪》等书都是为补陈厚耀、李蝶园《春秋世族谱》的缺漏。全书共分为二十二类,其中父娶子妇的三条,子

  • 尚书惜阴录

    六卷。清徐世沐(详见《周易惜阴录》)撰。《尚书惜阴录》一书尊崇古文《尚书》而排斥今文《尚书》,而以今文《尚书》仅二十九篇,其数不全作为根据。殊不知,古文《尚书》虽有五十八篇之多,则于百篇之数,亦为不全