《法言义疏》第十四章 十三 重黎卷第十汉 · 杨雄

〔注〕真伪美恶，成败存亡，人君之所以御乎其下，人臣之所以事乎其上，不可以不察也。明此以南面，尧之为君也；明此以北面，舜之为臣也。〔疏〕注“明此以南面”至“臣也”。按：庄子天道文。

　　或问：“南正重司天，北正黎司地，今何僚也？”〔注〕司，主也；僚，官也。少皞氏衰，九黎乱德，帝颛顼命重、黎主天地也。曰：“近羲，近和。”〔注〕尧有羲、和之官，王莽时亦复立焉。圣王之立重、黎、羲、和，考其所以重、黎、羲、和耳，非莽所立也。“

　　孰重？孰黎？”曰：“羲近重，和近黎。”〔注〕羲主阳，和主阴，故云耳。〔疏〕“南正重司天，北正黎司地”者，音义：“南正重，直龙切。”按：史记自序云：“昔在颛顼，命南正重以司天，北正黎以司地。”即此文所本。国语楚语作“命南正重司天，以属神；命火正黎司地，以属民。”史记历书文同。汉书司马迁传即采史记自序为之，亦作“火正”。历书集解引应劭云：“黎，阴官也。火，数二；二，地数也。故火正司地，以属万民。”汉书迁传张晏注云：“南方阳也，火、水配也，水为阴，故命南正重司天，火正黎兼地职。”历书索隐云：“左传重为句芒，木正；黎为祝融，火正。此言南者，刘氏以为‘南’字误，非也。盖重、黎二人元是木、火之官，兼司天、地职。而天是阳，南是阳位，故木亦是阳，所以木正为南正也。而火是地正，亦称北正者，火数二，二地数，地阴主北方，故火正亦称北正，为此故也。”此诸说皆以火之与地义有相通，故火正又为北正，语近附会。尧典孔疏引郑答赵商云：“先师以来，皆云火掌为地，（按：“掌”乃“当”字之误，“地”乃“北”字之误。）当云‘黎为北正’。”诗谱桧谱孔疏亦引郑志答赵商云“火”当为“北”，则黎为北正也。楚语韦注引：“唐尚书云火当为北。北，阴位也。周礼则司徒掌土地人民也。”迁传臣瓒注云：“重、黎司天地之官也。唐、虞谓之羲、和，则司地者宜曰北正。古文作‘北正’。”（史记自序索隐引臣瓒说作“古文作‘火’字，非也”。汉书律历志臣瓒注云：“古文‘火’字与‘北’相似，故遂误耳。”）此皆以国语及他书“火正”字为“北正”之误。今按尧典孔疏云：“左传称重为句芒，黎为祝融。祝融火官，可得称为火正；句芒木官，不应号为南正。且木不主天，火不主地，而外传称颛顼命南正司天，火正司地者，盖使木官兼掌天，火官兼掌地。南为阳位，故掌天谓之南正；黎称本官，故掌地犹为火正。”其说最为近理。陈氏乔枞今文尚书经说考云：“以五行官有火正，祝融则火官之号。若天地之官，据阴阳之位，对南正为文，则为北正。是黎一人居二官也。”朱氏芹十三经札记云：“盖重以木正兼掌天，南为阳位，故谓之南正；黎以火官兼掌地，北为阴位，故谓之北正。”皆本孔义。然则以本职言则曰火正，以兼官言则曰北正。国语于重称南正，于黎称火正，乃是互文。史记自序改火正为北正，则并以兼官言，与上句南正重一例。迁传作火正者，此孟坚用国语改史记，非所据迁自序如此。法言作“北正”，则子云所见迁自序正与今本史记同也。中论历数篇采楚语为文，亦云：“命南正重司天，以属神；北正黎司地，以属民。”梁氏玉绳史记志疑云：“今本国语及经疏中所引皆作‘火正’，汉书迁传同。自史公有‘北正’之文，后儒如郑康成、韦昭、臣瓒皆从之，隋天文志同。（按：梁不数法言及中论，疏漏已甚。）其实史历书序仍是‘火正’。颜师古、司马贞据郑语与班固幽通赋作‘火正’为是。路史注亦以‘北黎’为妄，此则不达古人文例，是丹非素，失之陋矣。左传昭公篇载晋蔡墨对魏献子问五祀云：‘少皞氏有四叔，曰重，曰该，曰修，曰熙，实能金、木及水。使重为句芒，该为蓐收，修及熙为玄冥，世不失职，遂济穷桑。此其三祀也。颛顼氏有子曰犁，为祝融；共工氏有子曰句龙，为后土，此其二祀也。’犁即黎也。贾公彦周礼疏序引国语及尧典郑注，凡重、黎之‘黎’皆作‘犁’，明古字通用。重、黎之名，异说甚多。左传孔疏云：‘少皞氏有四叔。四叔是少皞之子孙（一），非一时也，未知于少皞远近也，四叔出于少皞耳。其使重为句芒，非少皞使之。楚语云：少皞氏之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物。颛顼受之，乃命南正重司天以属神，火正黎司地以属民。是则重、黎居官，在高阳之世也。又郑语云：黎为高辛氏火正，命之曰祝融。则黎为祝融，又在高辛氏之世。案世本及楚世家云：高阳生称，称生卷章，卷章生黎。（按：楚世家作“重黎”。）如彼文，黎是颛顼之曾孙也。楚语云：少皞之衰，颛顼受之，即命重黎。似是即位之初，不应即得命曾孙为火正也。少皞世代不知长短，颛顼初已命黎，至高辛又加命，不应一人之身绵历两代。世家云：共工作乱，帝喾使黎（世家作“重黎”，下同。）诛之而不尽。帝诛黎，而以其弟吴回为黎，（世家作“为重黎后”。）复居火正，为祝融。即如此言，黎或是国名官号，不是人之名字。颛顼命黎，高辛命黎，未必共是一人。传言世不失职，二者或是父子，或是祖孙，不可知也。’”陶氏定山重黎解云：“左传少昊氏之子重为句芒，是重也；颛顼氏之子曰黎为祝融，是黎也。楚语曰‘少昊氏之衰，九黎乱德’云云，左传疏引之，以南正为木正，明司天之重，即句芒之重；司地之黎，即祝融之黎，无二人也。史记楚世家云：‘高阳生称，称生卷章，卷章生重黎，为高辛火正。’郑语‘黎为高辛氏火正’者，此是重黎，非黎也。左传云：‘五官世不失职，以济穷桑。’明木、火二正皆是世掌。重黎既为称孙，称即颛顼子。疑称即是左传之黎。高辛时，重黎能继之，故亦称重黎，如共工、夷、羿之类，恐混为一，故加‘重’字以别之，与句芒之事无与也。共工作乱，高辛命重黎诛之而不尽，乃诛重黎，而以弟吴回为火正，为重黎后。是重黎无子，以弟为后也。楚语：‘三苗复九黎之德，尧复育重黎之后，使复典之。至于夏、商，世守其官。其在周，程伯休父其后也。当宣王时，失其官，而为司马氏。’与史记自序所载并是兼重与黎二氏言之，与高辛氏所诛之重黎无与也。（按：此陶氏误解，说见后。）自史公自序承楚语‘重黎氏世掌天地’之文，不加修削，遂使黎与重黎蒙然莫辨，束◆讥其并两为一，此也。”梁氏志疑云重与黎乃少皞、颛顼之后世子孙，当高阳时为南正、火正之官，历至高辛，仍居其职，而黎又尝以火正兼司天地，盖重徙为木正故耳。（按：此亦臆测，重本句芒世官，不得云徙为木正。黎之兼司天地，或以重失其职，或以重无后，决非因其徙为木正也。）其后遂以重黎为号，不关少皞之重。韦注：“重、黎官名，楚之先为此二官。”大纪云“喾使火正兼掌重职”，是以楚语云“重黎氏世叙天地”，郑语云“荆，重黎之后”，大戴礼、世本、山海经皆云“老童（即史记之卷章。）生重黎”，史公本之，作楚世家及自序，传非误也。若以史为误，无论楚不应有二祖，而序司马氏之先，岂有自诬其祖之理乎？综上诸说求之，则有高阳时之重、黎，有高辛时之重黎。高阳时之重、黎为二人之名，左传所谓少皞氏四叔之一之重，及颛顼氏之子犁，即此文“南正重司天，北正黎司地”者也。高辛时之重黎乃是一人之名，卷章之子，而颛顼之曾孙（二），以火正而兼司天、地，故以一人而兼蒙重、黎之称。亦单称黎，郑语所谓“黎为高辛氏火正”者也。此重黎既诛，其弟吴回为之后，世掌天地，遂以重黎为氏。自是以降，凡书传所谓重黎氏者，皆即此吴回之子孙也。楚世家云：“吴回生陆终。陆终生子六人，六曰季连，芊姓，楚其后也。”史记自序索隐云：“按彪之序及干宝皆云‘司马氏，黎之后’，是也。”又楚世家索隐引刘氏云：“少昊氏之后曰重。颛顼氏之后曰重黎。对彼重则单称黎，若自言当家则称重黎，故楚及司马氏皆重黎之后，非关少昊之重。”由是言之，尧之所育，夏、商之世官，楚之祖，司马氏之先，皆此高辛以来之重黎氏，实即高阳时黎一人之后也。然则并两为一，自高辛时已然，陶氏谓楚语尧复育重黎之后云云，与史记自序所载并是兼重与黎二氏言之，与高辛氏所诛之重黎无与。不知高辛氏所诛之重黎，即是兼重与黎二人之名以为名，其后因以为氏。正犹羲、和本是二官，而汉置羲和，则为一官之称。楚语云“尧育重黎之后”，及云“重黎氏世叙天地”，皆指此并两为一之重黎氏，非谓重氏与黎氏也。惟其述重黎氏之沿革不及高辛时事，为传文之略。然以他篇考之，事可互证，而明史公仍楚语为文，其义相同。陶氏以为不加修削，遂使黎与重黎蒙然莫辨，此读史者辨之不精，非史误也。“今何僚也”者，吴云：“昔之重、黎，当今之世何官也。”“近羲，近和”者，宋云：“莽更名大司农曰羲和，义与古殊矣。杨故举其本，而讥其殊。”按：百官公卿表：“治粟内史，秦官，掌谷货，有两丞。景帝后元年，更名大农令。武帝太初元年，更名大司农，属官有太仓、均输、平准、都内、籍田五令、丞，斡官、铁市两长、丞。又郡国诸仓农监、都水六十五官长、丞皆属焉。王莽改大司农曰羲和，后更为纳言。”莽传：“始建国元年，更名大司农曰羲和。”今考平帝纪：“元始元年二月，置羲和官，秩二千石。”刘歆传：“哀帝崩，王莽持政，太后留歆为右曹太中大夫，迁中垒校尉、羲和、京兆尹。”律历志：“元始中，王莽秉政，征天下通知钟律者百余人，使羲和刘歆等典领条奏。”又平帝纪：“元始五年，羲和刘歆等四人使治明堂辟雍。”莽传居摄三年九月，莽母功显君死，意不在哀，令太后诏议其服，少阿、羲和刘歆与博士诸儒云云。又：始建国元年正月朔，按金匮，辅臣皆封拜，以少阿、羲和、京兆尹、红休侯刘歆为国师、嘉新公。是元始以来即有羲和之官，始终皆刘歆为之。律历志载刘歆钟律书，一曰备数，二曰和声，三曰审度，四曰嘉量，五曰权衡。数者，一、十、百、千、万也，其法在算术，宣于天下小学，是则职在太史，羲和掌之。声者，宫、商、角、征、羽也，职在太乐，大常掌之。度者，分、寸、尺、丈、引也，职在内官，廷尉掌之。（按：内官长、丞初属少府，中属主爵，后属宗正，不属廷尉。此云廷尉掌之，盖事关审度者则属廷尉也。）量者，龠、合、升、斗、斛也，职在太仓，大司农掌之。衡权者，衡平也，权重也，职在大行，鸿胪掌之。然则彼时羲和为太史之长，若太常之于太乐，大司农之于太仓，大鸿胪之于大行，班与九卿同，而职治历数者也。至始建国元年，更定百官，乃改大司农曰羲和，则与前此之羲和同名异实。此羲和在天凤中更名纳言，莽传天凤四年，更授诸侯茅土于明堂，各就厥国，其侍于帝城者，纳言掌货大夫予其禄。又是岁复明六筦之令，纳言冯常谏，莽大怒，免常官。是其证。然地皇二年，莽召问群臣禽贼方略，故左将军公孙禄征来与议。禄曰：“羲和鲁匡设六筦以穷工商，宜诛以慰天下。”则又以纳言为羲和。此或追论前事，或禄应征而至，未知莽之号令变易，故仍用旧官称耳。据以上诸文，羲和乃一官之名，不可析言。今云“近羲，近和”，明羲、和必是二官，其掌各异。莽制以太师、太傅、国师、国将为四辅，而莽传云国将哀章颇不清，莽为选置和叔，事在天凤元年。彼颜注云：“特为置此官。”其后天凤六年传云：“太傅羲叔士孙喜清洁江湖之盗贼。”又地皇二年传云：“遣太师羲仲景尚将兵击青、徐，国师和仲曹放击句町。”是莽时又有羲仲、羲叔、和仲、和叔之官，分属四辅，当是天凤元年同时并置者。羲和之更名纳言，亦当在是时。盖既于四辅之下分置羲仲、和仲等四官，则九卿之中自不得更有兼羲和以为名者也。此四官各系以四辅之称者，犹大司马司允、大司徒司直、大司空司若之比，着其为四辅之贰也。此“近羲，近和”，即指此二仲、二叔而言，非谓元始以来掌大史之事者，亦非谓始建国之大司农也。“羲近重，和近黎”者，莽以四辅分主四方，谓之岳。莽传云：“东岳大师，典致时雨；南岳太傅，典致时奥；西岳国师，典致时阳；北岳国将，典致时寒。”又云：“东岳太师，保东方三州一部二十五郡；南岳太傅，保南方二州一部二十五郡；西岳国师，保西方一州二部二十五郡；北岳国将，保北方二州一部二十五郡。”岳即尧典之岳。陈氏今文经说考云：“说文‘岳’，古文‘岳’，则尚书今文皆作‘岳’字。”是也。尧典郑注云：“四岳，四时之官，主四岳之事。始羲、和之时，主四岳者谓之四伯。至其死，分岳事置八伯，皆王官。”（周礼疏序。）又云：“尧既分阴阳为四时，命羲仲、和仲、羲叔、和叔等为之官，又主方岳之事，是为四岳。”（圣贤群辅录注。）然则四辅入为王官，出主方岳，皆依放尧典为之。元凤以后，盗贼蜂起，四方事多，乃更置羲仲等官，分掌方岳，故景尚、曹放等多出典兵事，即其证。羲、和四官，而云近重、近黎者，尧典孔疏云：“颛顼命掌天地，惟重、黎二人。尧命羲、和则仲、叔四人者，以羲、和二氏贤者既多，且后代稍文，故分掌其职事。四人各职一时，兼职方岳，以有四岳，故用四人。颛顼之命重、黎，惟司天地，主岳与否，不可得知。设令亦主方岳，盖重、黎二人分主东、西也。”然则羲仲、羲叔分主东、南，皆南正重之事，故云羲近重；和仲、和叔分主西、北，皆北正黎之事，故云和近黎也。按：此章之旨，弘范以为在讥莽之作伪，下文“雠伪者必假真”，注云：“深矣，杨子之谈也。王莽置羲和之官，故寄微言以发重、黎之问，而此句明言真伪之分也。”愚谓李义精矣，而犹有未尽。盖重、黎之命，见于吕刑，谓之“绝地天通”。外传释其义则曰：“民神异业，不相侵渎。”莽托符命以自立，用人行政，一切决之神怪，所谓民神杂糅，不可方物者，虽九黎、三苗之乱犹不至此。子云深有慨其事，故于莽设羲仲等四官而特着此问答以见意。若曰今岂有南正重、北正黎其人者，而顾置此羲和之官，何耶？其云“孰重？孰黎”者，所以讥羲和之名是而实非。云“羲近重，和近黎”者，所以着莽之假真以雠伪也。注“司，主也；僚，官也”。按：诗羔裘：“邦之司直。”毛传云：“司，主也。”又板：“及尔同僚。”传云：“僚，官也。”字亦作“寮”，尔雅释诂：“寮，官也。”注“少皞”至“地也”。按：楚语云：“昭王问于观射父曰：‘周书所谓重、黎实使天地不通者，何也？若无然，民将能登天乎？’对曰：‘非此之谓也。古者民神不杂，及少皞之衰也，九黎乱德，民神杂糅，不可方物。颛顼受之，乃命南正重司天，以属神；命火正黎司地，以属民。使复旧常，无相侵渎，是谓绝地天通。其后三苗复九黎之德，尧复育重、黎之后，不忘旧者，使复典之，以至于夏、商，故重黎氏世叙天地，而别其分主者也。’”韦注云“少皞，黄帝之子金天氏也。九黎，黎氏九人也”；“少皞氏没，颛顼氏作。受，承也”；“其后，高辛氏之季年也。三苗，九黎之后也。高辛氏衰，三苗为乱，行其凶德，如九黎之为也。尧兴而诛之”；“育，长也。尧继高辛氏，继育重、黎之后，使复典天地之官，羲氏、和氏是也”。“皞”说文作“?”，从日、皋声。今经传此字皆从“白”。亦通作“昊”，五帝本纪索隐云：“孔安国、皇甫谧帝王代纪及孙氏注系本并以少昊、高阳、高辛、唐、虞为五帝。缁衣孔疏引吕刑郑注云：“九黎之君于少昊氏衰而弃善道，上效蚩尤重刑。颛顼代少昊，诛九黎，分流其子孙，为居于西裔者三苗。至高辛之衰，又复九黎之君恶。尧兴，又诛之。尧末，又在朝。舜时又窜之。”五帝本纪云：“帝颛顼高阳者，黄帝之孙，而昌意之子也。”索隐引宋衷云：“颛顼，名（三）。高阳，有天下号也。”注“尧有羲、和之官，王莽时亦复立焉。”按：尧典“乃命羲、和”，又“分命羲仲”，“申命羲叔”，“分命和仲”，“申命和叔”。释文引马云：“羲氏掌天官，和氏掌地官，四子掌四时。”孔疏云：“马融、郑玄皆以为此命羲、和者，命以天地之官。下云分命、申命，为四时之职。天地之与四时，于周则冢宰、司徒之属，六卿是也。”孙氏今古文注疏历引月令，史记天官书，汉书成帝纪、百官公卿表、食货志、魏相传，论衡是应篇，谓今文说以羲仲等四人即是羲和，羲和于周为太史之职，不以为六卿，与马、郑异。今以莽时先后羲和之职证之，渊如说良是。元始中之羲和，掌历数之事，纯为太史之职。始建国之羲和，为六卿之一，当周礼地官，然以羲和为一官，不可谓为兼冢宰、司徒之事。天凤中之羲和，则析为四官，为四辅之贰，分主方岳。然此四官设而羲和之官废，明四子即是羲和，无六官之说。盖当时经义如此，虽以国师之颠倒五经，变乱家法，亦未能尽易其说也。注“考其所以重、黎、羲、和耳”。按：世德堂本“考”作“者”，属上句，此形近而误。注“羲主阳，和主阴”。按：羲仲掌东方，羲叔掌南方，东、南皆为阳，是羲主阳也；和仲掌西方，和叔掌北方，西、北皆为阴，是和主阴也。（一）“叔是”二字原本误倒，据左传孔疏改。（二）“孙”字原本作“系”，形近而讹，今改。（三）“名”下原本有偏书小字“句”，盖作者以示句读，今删。

　　或问“黄帝终始”。〔注〕世有黄帝之书，论终始之运，当孝文之时三千五百岁，天地一周也。曰：“托也。〔注〕假黄帝也。昔者姒氏治水土，而巫步多禹；〔注〕姒氏，禹也。治水土，涉山川，病足，故行跛也。禹自圣人，是以鬼神、猛兽、蜂虿、蛇虺莫之螫耳，而俗巫多效禹步。扁鹊，卢人也，而医多卢。〔注〕太山卢人。夫欲雠伪者必假真。〔注〕雠，类。禹乎？卢乎？终始乎？”〔注〕言皆非也。于是舍书而叹曰：“深矣！杨子之谈也。王莽置羲和之官，故上章寄微言以发重、黎之问，而此句明言真伪之分也。”〔疏〕“黄帝终始”者，封禅书云：“自齐威，宣之时，驺子之徒，论着终始五德之运，及秦帝而齐人奏之，故始皇采用之。”集解引如淳云：“今其书有五德终始，五德各以所胜为行。秦谓周为火德，灭火者水，故自谓之水德。”孟荀列传云：“驺衍乃深观阴阳消息，而作怪迂之变，终始大圣之篇十余万言。”艺文志有邹子终始五十六篇，入阴阳家。是终始者，谓五德终始之说，乃战国时阴阳学者所创。志又有公梼生终始十四篇，注云：“传邹奭始终书。”是二邹同为此学。钱氏大昭汉书辨疑以公梼生传邹奭始终书，“始终”当作“终始”；“奭”字亦误，作终始者是邹衍，非邹奭，别有邹奭子十二篇，非终始书。不知终始乃学术之名，非衍书专称，邹奭子十二篇同入阴阳家，则公梼所传者何必非奭书？又称名小异，无关闳旨，奭书自名始终，其义亦同，不必为终始之误。此五德终始之说而谓之黄帝终始者，孟荀传述衍书大略云：“必先验小物，推而大之，至于无垠。先序今以上至黄帝，学者所共术。推而远之，至天地未生。”又三代世表云：“余读谍记，黄帝以来皆有年数。稽其历谱谍终始五德之传，古文咸不同乖异。”索隐云：“谓帝王更王，以金、木、水、火、土之德传次相承，终而复始，故云终始五德之传也。”是为此术者，因推论五德代兴，遂及帝王世次，而上溯之于黄帝，故有黄帝以来年数、历谱，传述者遂以此为黄帝之道。志有黄帝泰素二十篇，亦入阴阳家，云六国时韩诸公子所作。颜注引别录云：“或言韩诸公孙之所作也。言阴阳五行，以为黄帝之道也，故曰泰素。”史记历书载武帝元封七年诏云：“盖闻昔者黄帝合而不死名，察度验，（汉书律历志作“察发敛”。）定清浊，起五部，建气物分数。”集解引孟康云：“黄帝作历，历终复始，无穷已，故曰不死。”（历律志孟康注“不死”下有“名”字，则读“不死名”句绝。）则又缘终始之义而演为黄帝不死之说。其后五德终始又变而为五行吉凶之占，传者亦托之于黄帝，以神其术。艺文志五行家有黄帝阴阳二十五卷、黄帝诸子论阴阳二十五卷，志云：“其法亦起五德终始，推其极则无不至，而小数家因此以为吉凶而行于世，寖以相乱。”是也。五行吉凶再变则为谶纬之说，三代世表附褚先生语引黄帝终始传曰：“汉兴百有余年，有人不短不长，出白燕之乡，持天下之政，时有婴儿主，却行车。”意指霍光辅昭帝，则纯属哀、平间谶纬学者所造，为王莽符命所从出，非复战国时五德终始之本义。此问黄帝终始，盖即指此，与上文问重、黎，下文问赵世多神，同为一义，皆以刺新室之假托神怪，造作图谶之事也。“姒氏治水土，而巫步多禹”者，音义：“姒音似。”荀子非相云：“禹跳汤偏。”杨注引尸子云：“禹之劳，十年不窥其家，手不爪，胫不生毛，偏枯之病，步不相过，人曰‘禹步’。”又帝王世纪云：“尧命禹以为司空，继鲧治水，乃劳身涉勤，不重径尺之璧，而爱日之寸阴，手足胼胝，故世传禹偏枯，足不相过，至今巫称‘禹步’。”是也。“扁鹊，卢人也，而医多卢”者，音义：“扁鹊，薄弦切。”史记扁鹊仓公传云：“扁鹊者，勃海郡郑人也，姓秦，名越人。”正义引黄帝八十一难序云：“秦越人与轩辕时扁鹊相类，仍号之为扁鹊。又家于卢国，因命之曰卢医也。”集解引徐广云：“‘郑’当为‘鄚’。鄚，县名，今属河间。”索隐：“案：勃海无郑县，徐说是也。”按：地理志鄚属涿郡。应劭云：“音莫。”后汉属河间。说文“鄚”篆下段注云：“司马以鄚系勃海者，境相际也。扁鹊，汉以前人，不当核以汉制耳。今直隶河间府任丘县北十三里有莫州城，往来孔道也。”然则扁鹊本鄚人，因后家于卢，而谓之卢人也。淮南子齐俗高注云：“扁鹊，卢人，姓秦，名越人，赵简子时人。”解嘲李注引法言：“扁鹊，卢人而善医。”即此文之误。“夫欲雠伪者必假真”者，司马云：“‘雠’与‘售’同。”是也。诗谷风：“贾用不售。”郑笺云：“如卖物之不售，价不相当也。”张平子西京赋薛注云：“售犹行也。”说文无“售”。古止作“雠”，汉书食货志（一）：“收不雠与欲得。”颜注云：“雠读曰售。言卖不售者，官收取之；无而欲得者，官出与之。”墨子贵义：“商人用一匹布不敢继苟而雠焉。”毕氏沅注云：“雠即售字。”正文“禹乎？卢乎？终始乎”者，与先知云“龙乎？龙乎”同义，言天下之作伪者皆此类也。注“世有”至“周也”。按：汉书律历志：“元凤三年，太史令张寿王言黄帝至元凤三年六千余岁。丞相属宝、长安单安国、安陵桮育治终始，言黄帝以来三千六百二十九岁，不与寿王合。”昭帝元凤三年癸卯，上距文帝后七年甲申，凡八十年；又上距文帝前元年壬戌，凡百有二年。若自黄帝至元凤三年三千六百二十九岁，则至文帝前元年为三千五百二十八岁，至后七年为三千五百五十岁。此注云三千五百岁者，举成数言之也。又按：弘范解终始字极为明憭，乃宋、吴非之，宋云：“注殊不明杨之旨，大非矣。学者宜自思之。”吴云：“或言黄帝三百岁，或言升龙登仙，帝王世纪、史记皆有是言，故问其终始。”则解终始为本末，此于旧注所本全不一考，而惟望文生义，乃以李为不明杨旨，真谬妄之尤矣。注“姒氏，禹也。”按：史记夏本纪云：“禹于是遂即天子位，南面朝天下，国号曰夏后，姓姒氏。”集解引礼纬云：“祖以吞薏苡生。”注“太山卢人”。按：地理志泰山郡卢都尉，治济北王都也。今泰安府平阴县地。注“雠，类”。按：弘范以雠为匹俦之义，故训为类。说文：“讎，猶◆也。”此本义。又：“仇，雠也。”此引伸义。尔雅释诂：“仇，匹也。”经传通以“俦”为之。玉篇：“俦，侣也。”注“舍书而叹”。按：世德堂本“舍”作“抚”。（一）“汉书”原本讹作“汉食”，今改。

　　或问“浑天”。曰：“下闳营之，鲜于妄人度之，耿中丞象之，几乎！几乎！莫之能违也。”〔注〕几，近也。落下闳为武帝经营之；鲜于妄人又为武帝算度之；耿中丞名寿昌，为宣帝考象之。言近，近其理矣，谈天者无能违远也。请问“盖天”。〔注〕欲知盖天图也。曰：“盖哉！盖哉！应难未几也。”〔注〕再言“盖哉”者，应难八事，未有近其理者。〔疏〕“浑天”者，音义：“浑天，胡昆切，又胡本切。”续汉书天文志注引蔡邕表志云：“言天体者有三家，一曰周髀，二曰宣夜，三曰浑天。宣夜之学，绝无师法。周髀术数具存，考验天象，多所违失，故史官不用。惟浑天者，近得其情，今史官所用候台铜仪则其法也。立八尺圆体之度而具天地之象，以正黄道，以察发敛，以行日月，以步五纬，精微深妙，万世不易之道也。”书钞一百四十九引张衡浑天仪云：“浑天如鸡子，天体圆如弹丸，地如鸡中黄，孤居于内。天大而地小，天表里有水，天之包地，犹壳之裹黄。天地各乘气而立，载水而浮。周天三百六十五度四分度之一。又中分之，则一百八十二度八分之五覆地上，一百八十二度八分之五绕地下。故二十八宿半见半隐，其两端谓之南、北极。北极乃天之中也，在正北，出地上三十六度。然则北极上规经七十二度，常见不隐。南极天之中也，在正南，入地三十六度。南极下规七十二度，常伏不见。两极相去一百八十二度半强。天转如车毂之运也，周旋无端，其形浑浑，故曰浑天也。”开元占经一引王蕃浑天象说云：“浑象之法，地当在天中，其势不便，故反观其形，地为外匡。（按：浑象制作如地居上而下视天，东西易位，故云，反观其形，地为外匡。）于己解人，（按：犹云自我观他。）无异在内，诡状殊体，而合于理，可谓奇巧。古旧浑象以二分为一度，凡周七尺三寸半分。汉张衡更制，以四分为一度，凡周一丈四尺六寸一分。”落下闳，舜典孔疏引法言“落”作“洛”。华阳国志序志作“洛下宏”，云：“文学聘士洛下宏，字长公，阆中人也。”按：广韵“落”字注云：“汉复姓二氏，汉有博士落姑仲异；益部耆旧传有阆中落下闳，善历也。”则“落下”字以作“落”为正也。“落下闳营之”者，历书云：“今上即位，招致方士，唐都分其天部，而巴落下闳运算转历。”索隐引益部耆旧传云：“闳字长公，明晓天文，隐于落下。武帝征待诏太史，于地中转浑天，改颛顼历作太初历。拜侍中，不受也。”律历志云：“武帝元封七年，议造汉历，选治历邓平及长乐司马可、酒泉候宜君、侍郎尊及与民间治历者凡二十余人，方士唐都、巴郡落下闳与焉。”颜注云：“姓落下，名闳，巴郡人也。”按：地理志巴郡县十一，有阆中。隋书天文志云：“古浑象以二分为一度，周七尺三寸半分，而莫知何代所造。今案虞喜云：‘落下闳为武帝于地中转浑天，定时节，作太初历，或其所制也。”“鲜于妄人度之”者，广韵“鲜”字注云：“汉复姓鲜于氏。”律历志云：“元凤三年，太史令张寿王上书，言‘历者天地之大纪，上帝所为，传黄帝，调律历。汉元年以来用之，今阴阳不调，宜更历之过也。’（按：宜犹殆也，见经传释词。）诏下主历使者鲜于妄人诘问，寿王不服。妄人请与治历大司农中丞麻光等二十余人杂候日月、晦朔、弦望、八节、二十四气，钧校诸历用状，奏可。诏与丞相、御史、大将军、右将军史各一人，杂候上林清台，课诸历疏密，凡十一家。以元凤三年十一月朔旦冬至，尽五年十二月，各有第。寿王课疏远。”是鲜于于昭帝之世为治历之长，主持更历之事。盖自太初历行用后，至此二十余年，是非未定，故设主历使者司其考校。主历使者犹稻田使者、河堤使者、美俗使者、行冤狱使者之比，所谓因事置官，已事即罢，无常员，故不列百官表中也。鲜于主持新历，故有算度浑天之事。盖浑天象之作，落下发其端，而鲜于更为之精密测算，使无违失也。“耿中丞象之”者，宣帝纪：“五凤四年，大司农中丞耿寿昌奏设常平仓，以给北边，省转漕。赐爵关内侯。”百官公卿表：“治粟内史，（武帝太初元年，更名大司农。）有两丞。”周氏寿昌汉书注校补云：“宣帝纪五凤四年中丞耿寿昌，食货志中丞桑弘羊，成帝纪永始二年中丞王闳，律历志中丞麻光，是其丞亦称中丞。”钱氏大昭辨疑云：“盖如御史大夫有两丞，一曰中丞矣。”耿职在大农，而有为浑天象之事者，食货志云：“大司农中丞耿寿昌以善为算，能商功利，得幸于上。”然则耿长于算术，或以大司农中丞而兼治历，如昭帝时麻光之事也。象之，谓铸铜为仪也。隋书天文志分仪象为二篇，谓机衡为仪，谓有机而无衡者为象。以浑天仪为羲和旧器，积代相传，谓之机衡。而据虞喜说，以浑天象为落下闳所制。按：舜典疏引法言此文，释之云：“闳与妄人，武帝时人。宣帝时，司农中丞耿寿昌始铸铜为之象，史官施用焉。”盛氏百二尚书释天云：“仪、象二者，皆为治历之首务。但必有浑仪测知日月之躔度，星辰之经纬，而后着之于象，始与天体密合。故欲制象，必先制仪。则洛下闳经营者宜为仪，耿中丞铸者宜为象，鲜于量度之者正测量星辰之经纬也。”然史传无明文。隋志据虞喜之言，以浑象为闳制。不知浑天者，仪象之统名。司马温公法言注谓耿中丞象之，为作浑天仪。然先儒仪象又或统称，均难足据。如盛说，则似以仪为器，而以象为图，与隋志所分又复乖异。其实仪、象古训相通，初无所别。隋志所云羲和浑天仪相传谓之机衡者，后代久无其器。而前汉以来，候台所存周七尺三寸半分之浑象，亦谓之浑仪，（此即蔡志所谓立八尺圆体之度者，以成数言，故云八尺耳。）盖即耿中丞所铸。而所谓落下闳营之者，不过发意造端，未必即为制器也。若晋书天文志云：“暨汉太初，落下闳、鲜于妄人、耿寿昌等造员仪以考历度。”则以此浑天象为太初之世闳等三人同时造作者。然耿为司农中丞在五凤中，明不与落下同时。法言所谓营之、度之、象之者，固有先后，非一时之事也。“几乎！几乎！莫之能违”者，音义：“几乎，音几，下同。俗本作‘几几乎’。尚书舜典正义引杨子云‘几乎！几乎！’”司马云：“宋、吴本作‘几几乎’。”今崇文局本同。宋书天文志引亦作“几几乎”。按：系辞虞注云：“几，神妙也。”广雅释诂：“几，微也。”然则“几乎！几乎”者，叹美浑天微妙之辞，作“几几乎”，误也。“莫之能违”，宋志引作“莫之违”，亦非。晋志引葛洪云：“诸论天者虽多，然精于阴阳者张平子、陆公纪之徒咸以为推步七曜之道度，历象昏明之证候，校以四八之气，考以漏刻之分，占晷景之往来，求形验于事情，莫密于浑象者也。”按：御览二引新论云：“通人扬子云因众儒之说天，以天为如盖，转常左旋，日月星辰随而东西，乃图画形体行度，参以四时历数，昏明昼夜，欲为世人立纪律，以垂法后嗣。余难之曰：‘春秋昼夜欲等，平旦日出于卯（一），正东方；暮日入于酉，正西方。今以天下人占视之，此乃人之卯、酉，非天卯、酉。天之卯、酉当北斗极。北斗极，天枢。枢，天轴也。犹盖有保斗矣。盖虽转而保斗不移，天亦转周匝，斗极常在，知为天之中也。仰视之，又在北，不正在人上。而春、秋分时，日出入乃在斗南，如盖转，则北道近，南道远。彼昼夜刻漏之数何从等乎（二）？’子云无以解也。后与子云奏事待报，坐白虎殿廊庑下，以寒故，背日曝背。有顷，日光去背，不复曝焉。因以示子云曰：‘天即盖转而日西行，其光影当照此廊下而稍东耳，不当拔出去。拔出去，无乃是反应浑天家法焉。’子云立坏其所作。”如新论所云，则子云初信盖天，后因君山说而更为浑天之学。考子云之作太玄，潭思浑天，事在作长杨赋以后。此新论云云，乃潭思浑天以前之事，盖初除为郎时，当元延二、三年也。又御览二引新论云：“扬子云好天文，问之于黄门作浑天老工，曰：‘我少能作其事，但随尺寸法度，殊不晓达其意。然稍稍益愈，到今七十，乃甫适知己，又老且死矣。’”然则子云之治浑天，不惟博采通人，虽至黄门老工亦与为讨论，可以见其潭思之梗概矣。“请问盖天”，治平本“天”字误入注文，今据钱本订正。晋志云：“蔡邕所谓周髀者，即盖天之说也。其言天似盖笠，地法覆盘，天地各中高外下。北极之下为天地之中，其地最高，而滂?四溃，三光隐映，以为昼夜。天中高于外衡冬至日之所在六万里。北极下地高于外衡下地亦六万里，外衡高于北极下地二万里。天地隆高相从，日去地恒八万里。日丽天而平转，分冬夏之间日所行道为七衡六间。每衡周经里数，各依算术，用句股重差推晷影极游，以为远近之数，皆得于表股者也，故曰周髀。又周髀家云天圆如张盖，地方如棋局，天旁转如推磨而左行，日月右行，随天左转，故日月实东行，而天牵之以西没。譬之于蚁行磨石之上，磨左旋而蚁右去，磨疾而蚁迟，故不得不随磨以左回焉。天形南高而北下，日出高故见，日入下故不见。天之居如倚盖，故极在人北，是其证也。极在天之中，而今在人北，所以知天之形如倚盖也。日朝出阳中，暮入阴中，阴气暗冥，故没不见也。夏时阳气多，阴气少，阳气光明，与日同辉，故日出即见，无蔽之者，故夏日长也。冬天阴气多，阳气少，阴气晦冥，掩日之光，虽出犹隐不见，故冬日短也。”尚书释天云：“六天沸腾，而盖天一家之说，复言人人殊。”其解周髀也，曰：“髀者，股也，周人志之，故曰周髀。”又曰：“周经里数，皆得于表股，故曰周髀。”虞喜云：“地体不动，天周其上，故曰周髀。”其论昼夜也，曰：“地势穹隆，三光隐映，以为昼夜。日出高故见，日入下故不见。”又曰：“日朝出阳中，暮入阴中，阴气晦冥，故没入不见。”其论地体也，既云：“地势穹隆，滂?四隤，地为圆象，明矣。”又云：“方如棋局。”其言天体也，既云：“中高四下，形如覆盆。”王仲任又云：“天平正与地无异。”自余矛盾甚多也。“盖哉！盖哉！应难未几也”，御览二，又事类赋注一，引作“盖哉！盖哉！未几也”，无“应难”字。俞云：“‘应难’二字衍文也。此文本云：‘盖哉！盖哉！未几也。’李注‘再言盖哉者，应难八事，未有近其理者’。是应难之文，乃李氏解再言‘盖哉’之意，犹言应之难也，正文即涉注而衍耳。”按：俞说非也。应难之“难”不读如字。司马云：“难，乃旦反。”是也。子云有难盖天八事，见隋志及开元占经。其一云日之东行循黄道，昼中规，牵牛距北极北百一十度，东升距北极南七十度，幷百八十度，周三径一，二十八宿周天当五百四十度。今三百六十度，何也？其二云春、秋分之日正出在卯，入在酉，而昼漏五十刻。即天盖转，夜当倍昼。今夜亦五十刻，何也？其三曰日入而星见，日出而不见，即斗下见日六月，不见日六月，北斗亦当见六月，不见六月。今夜常见，何也？其四曰以盖图视天河，起斗而东入狼弧间，曲如轮。今视天河直如绳，何也？其五曰周天二十八宿，以盖图视天星，见者当少，不见者当多。今见与不见等，何出入无冬、夏，而两宿十四星当见，不以日长短故见有多少，何也？其六曰天至高也，地至卑也，日托天而旋，可谓至高矣。纵人目可夺，水与景不可夺也。今从高山之上，设水平以望日，则日出水平下，影上行，何也？若天体常高，地体常卑，日无出下之理，于是盖天无以对也。其七曰视物近则大，远则小，今日与北斗近我而小，远我而大，何也？其八曰视盖橑与车辐间，近杠毂即密，益远益疏，今北极为天杠毂，二十八宿为天橑辐，以星度度天，南方次地星闲当数倍。今交密，何也？以上皆子云难盖天之说，彼时盖天家必有强辞夺理以应之者，故曰“应难未几也”。浑、盖二家，古称聚讼。梁崔灵恩始为浑、盖合一之说，见梁书本传及南史儒林传，而其文不详明。李之藻着浑盖通宪图说，近梅氏文鼎历学疑问补益推阐其义，以为盖天即浑天也。天体浑圆，故惟浑天仪为能惟肖。然欲详求其测算之事，必写寄于平面，是为盖天。故浑天如塑象，盖天如绘象，总一周天也，总一周天之度也，岂得有二法哉？然浑天之器浑圆，其度均分，其理易见，而造之亦易。盖天写浑度于平面，则正视与斜望殊观，仰测与旁窥异法，度有疏密，形有垤坳，非深思造微者不能明其理，亦不能制其器，不能尽其用。是则盖天之学原即浑天，而微有精粗难易，无二法也。夫盖天理既精深，传者遂◆，而或者不察，但泥倚盖、覆盘之语，妄拟盖天之形，竟非浑体，天有北极，无南极，倚地斜转，出没水中，而其周不合，荒诞违理。宜乎扬雄、蔡邕辈之辞而辟之矣！汉承秦后，书、器散亡，惟洛下闳为浑天仪，而他无考据，然世犹存盖天之名，说者承讹，遂分为二，而不知非也。荣按：推步之术，今密而古疏。盖天之学，当起于浑天以前。其所观察，不及浑天之精，偶有荒诞违理之说，亦时世为之，不足为怪。梅氏必谓盖天之法与浑天一致，而理更精深。以诸史所传盖天之说，皆后人之承讹，而非本来如是。言之弥近理，而弥远于事实，不足置信也。注“几近”至“远也”。按：弘范训违为远，故训几为近，远、近对文，然义实未安。又按：“言近，近其理矣”，世德堂本作“言乎近其理矣”，疑两文皆误，当作“言近乎其理矣”。此释“几乎”之义，故云近乎其理。以正文或作“几几”，校书者遂改注为“近近”，而不知其不辞矣。“无能违远也”，世德堂本脱“远”字。注“应难八事”。按：各本“八”皆作“以”，曹侍读元忠云：“当作‘应难八事’。宋书天文志：‘或问盖天于扬雄。扬雄曰：“盖哉！盖哉！”难其八事，为盖天之学者不能通也。’即应难八事，未有近理之谓。雄难盖天八事，以通浑天，语详隋书天文志。轨在晋时，必见为盖天学者答难之语，故以释未几也。草书‘以’、‘八’形近，因而致误。今治平本仍之，乃至不可解矣。”按：曹说至核，今据订正。（一）“于”字原本作“子”，形近而讹，今据御览改。（二）“乎”字原本作“平”，形近而讹，今据御览改。

　　或问：“赵世多神，何也？”〔注〕如简子之事非一，故问之。曰：“神怪茫茫，若存若亡，圣人曼云。”〔注〕子不语怪力乱神。〔疏〕“赵世多神”者，赵谓秦也。赵世家云：“赵氏之先，与秦共祖，至中衍为帝大戊御。其后世蜚廉有子二人，而命其一曰恶来，事纣，为周所杀，其后为秦。恶来弟曰季胜，其后为赵。季胜生孟增，是为宅皋狼。皋狼生衡父，衡父生造父。造父幸于周缪王，缪王赐造父以赵城，由此为赵氏。”秦本纪云：“恶来革者，蜚廉子也，有子曰女防。女防生旁皋，旁皋生太几，太几生大骆，大骆生非子，以造父之宠，皆蒙赵城，姓赵氏。”秦始皇本纪云：“秦始皇帝者，名为政，赵氏。”索隐云：“秦与赵同祖，以赵城为荣，故姓赵氏。”曹子建求自试表：“绝缨盗马之臣，赦楚、赵以济其难。”李注云：“此秦而谓之赵者，史记曰：‘赵氏之先，与秦共祖。’然则以其同祖，故曰赵焉。”梁氏志疑云：“秦、赵同祖，后人或互称。故陆贾传曰：‘秦任刑法不变，卒灭赵氏。’汉书武五子传曰：‘赵氏无炊火焉。’左思魏都赋曰：‘二嬴之所曾聆。’三国志陈思王疏曰：‘绝缨盗马之臣，赦楚、赵以济其难。’楚世家及越绝书外传记地、淮南子人间、泰族二训，称始皇为赵政。南越传称苍梧王赵光为秦王。文选王融策秀才文云：‘访游禽于绝涧，作霸秦基。’”按：据梁氏历引诸文，秦、赵互称乃汉、魏以来之常习。法言每托秦刺莽，此文变秦为赵，其义亦同。盖以秦世之多神比新室之符命也。秦世多神者，秦本纪云：“蜚廉为纣石北方，还为坛霍太山，而报得石棺，铭曰：‘帝令处父不与殷乱，赐尔石棺以华氏。’”索隐云：“处父，蜚廉别号。”又云：“文公十九年得陈宝。”正义引晋太康地志云：“秦文公时，陈仓人猎得兽若彘，不知名，牵以献之。逢二童子，童子曰：‘此名为媦，常在地中食死人脑。’即欲杀之，拍捶其首。媦亦语曰：‘二童子名陈宝，得雄者王，得雌者霸。’陈仓人乃逐二童子，化为雉雌，上陈仓北阪为石。秦祠之。”封禅书云：“文公获若石云于陈仓北阪，城祠之。”又封禅书云：“秦文公出猎，获黑龙，此其水德之瑞。”又封禅书云：“秦缪公立，病卧五日不寤。寤乃言梦见上帝，上帝命缪公平晋乱，史书而记，藏之府。而后世皆曰秦缪公上天。”张平子西京赋云：“昔者，大帝说秦缪公而觐之，飨以钧天广乐，帝有醉焉，乃为金策，锡用此土，而翦诸鹑首。”李注引列仙传赞云：“秦缪公受金策祚世之业。”又封禅书云：“栎阳雨金，秦献公自以为得金瑞，故作畦畤栎阳而祀白帝。”按：石棺、金策、黑龙、宝雉，正丹石、铁契、文马、石龟之比，赵世多神，意即指此。“神怪茫茫，若存若亡，圣人曼云”者，左太冲魏都赋：“茫茫终古。”李注云：“茫茫，远貌也。”茫、亡韵语。吴越春秋夫差内传云：“上天苍苍，若存若亡。”小尔雅广诂：“曼，无也。”宋氏训篹云：“俗通作‘漫’。”俞云：“此刺莽之以符命自立。”是也。注“如简子之事非一”。按、弘范不以赵为秦，故以简子事为证。赵世家云：“赵简子疾，五日不知人，大夫皆惧医扁鹊视之，出，董安于问。扁鹊曰：‘血脉治也，而何怪？在昔秦缪公尝如此，七日而寤。今主君之疾与之同，不出三日，疾必间，间必有言也。’居二日半，简子寤，语大夫曰：‘我之帝所甚乐，与百神游于钧天，广乐九奏万舞，不类三代之乐，其声动人心。有一熊来，欲援我。帝命我射之，中熊，熊死。又有一罴来，我又射之，中罴，罴死。帝甚喜，赐我二笥，皆有副。吾见儿在帝侧，帝属我一翟犬，曰：及而子之壮也，以赐之。帝告我晋国且世衰，七世而亡，嬴姓将大败周人范魁之西，而亦不能有也。余今思虞舜之勋，适余将以其胄女孟姚配而七世之孙。’董安于受言而书藏之。”此简子梦之帝所之事也。又云：“他日，简子出，有人当道，辟之不去（一）。简子召之，曰：‘嘻！吾有所见子晰也。’当道者曰：‘主君之疾，臣在帝侧。’简子曰：‘然，有之。子之见我，我何为？’当道者曰：‘帝令主君射熊与罴，皆死？’简子曰：‘是，且何也？’当道者曰：‘晋国且有大难，主君首之。帝令主君灭二卿，夫熊与罴，皆其祖也。’简子曰：‘帝赐我二笥皆有副，何也？’当道者曰：‘主君之子将克二国于翟，皆子姓也。’简子曰：‘吾见儿在帝侧，帝属我一翟犬，曰及而子之长以赐之。夫儿何谓以赐翟犬？’当道者曰：‘儿，主君之子也。翟犬者，代之先也。主君之子且必有代。及主君之后嗣，且有革政而胡服，幷二国于翟。’简子问其姓而延之以官，当道者曰：‘臣野人，致帝命耳。’遂不见。简子书藏之府。”此简子遇神人致帝命之事也。云如此者非一者，赵世家又云：“知伯攻赵，赵襄子惧，乃奔保晋阳。原过从，后，至于王泽，见三人，自带以上可见，自带以下不可见。与原过竹二节，莫通。曰：‘为我以是遗赵毋恤。’原过既至，以告襄子。襄子齐三日，亲自剖竹，有朱书曰：‘赵毋恤，余霍泰山之阳侯，天使也。三月丙戌，余将使女反灭知氏。女亦立我百邑，余将赐女林胡之地。至于后世，且有伉王，亦黑，龙面而鸟噣，鬓麋髭髯，大膺大胸，修下而冯（二），左衽界乘，奄有河宗，至于休溷诸貉，南伐晋别，北灭黑姑。’襄子再拜受三神之命。”又云：“武灵王十六年，王游大陵。它日，王梦见处女鼓琴而歌诗曰：‘美人荧荧兮，颜若苕之荣。命乎！命乎！曾无我嬴。’异日，王饮酒乐，数言所梦，想见其状。吴广闻之，因夫人而内其女娃嬴，孟姚也。”索隐云：“孟姚，吴广女，舜之后。故上文云‘余思虞舜之勋，故命其胄女孟姚以配而七代之孙’是也。”此皆简子以后之事，协于简子之梦者也。注“子不语怪力乱神”。按：论语文，彼王肃注云：“怪，怪异也；神，谓鬼神之事也。或无益于教化也，或所不忍言也。”世德堂本作“子不语怪之谓”。（一）“去”字原本作“出”，涉上文“简子出”而讹，今据史记赵世家改。（二）“冯”下原本偏书小字“句”，盖作者以示句读，今删。

　　或问：“子胥、种、蠡孰贤？”曰：“胥也，俾吴作乱，破楚入郢，〔注〕郢，楚都也。鞭尸〔注〕掘平王墓而鞭其尸。借馆，〔注〕君舍君之室，大夫舍大夫之室。皆不由德。〔注〕报父兄之耻于斯则无礼。谋越谏齐不式，〔注〕式，用。不能去，〔注〕三谏不从，于礼可去。卒眼之。〔注〕夫差伐越，越栖会稽，请委国为臣。子胥谏曰：“吴不取越，越必取吴。”又曰：“有吴无越，有越无吴，不改是矣。”吴将伐齐，又谏曰：“兵疲于外，越必袭吴。”不听，遂伐齐。反役，夫差杀之。将死，曰：“吴其亡矣乎！以吾眼置吴东门，以观越之灭吴。”种、蠡不强谏而山栖，俾其君诎社稷之灵而童仆，又终●吴。贤皆不足卲也。〔注〕卲，美。至蠡策种而遁，肥矣哉！”〔注〕美蠡功成身退，于此一举最为善。〔疏〕子胥者，史记伍子胥列传云：“伍子胥者，楚人也，名员。”按：亦作申胥。国语吴语韦注云：“申胥，楚大夫伍奢之子子胥也，名员。鲁昭二十年，奢诛于楚，员奔吴，吴子与之申地，故曰申胥。”汪氏远孙国语发正云：“申是楚地，伍氏之先盖尝食采于申，故一氏申也。”种者，吕氏春秋当染高注云：“大夫种，姓文氏，字禽，楚之邹人。”又尊师注云：“楚鄞人。”毕氏沅校谓皆误，当作“楚之郢人”，引钱詹事说太平寰宇记“文种，楚南郢人”，此必本于高氏注。吴胡部郎玉缙云：“陆士衡豪士赋序李注引吴越春秋云：‘文种者，本楚南郢人也。’当为寰宇记所本。种为郢人无疑。”蠡者，当染高注又云：“范蠡，楚三户人也，字少伯。”问孰贤者，越绝书纪策考引子贡云：“胥执忠信，死贵于生；蠡审凶吉，去而有名；种留封侯，不知令终。二贤比德，种独不荣。”越语云：“范蠡曰：‘四封之内，百姓之事，蠡不如种也；四封之外，敌国之制，立断之事，种亦不如蠡也。’”是三子功业相似，而志趣不同，材能亦异，故欲论其优劣也。“胥也，俾吴作乱”者，左传昭公篇云：“二十年，员如吴，言伐楚之利于州于。公子光曰：‘是宗为戮，而欲反其雠，不可从也。’员曰：‘彼将有他志，余姑为之求士，而鄙以待之。’乃见鱄设诸焉，而耕于鄙。”杜注云：“州于，吴子僚。光，吴公子阖庐也。鱄诸，勇士。”子胥传云：“伍子胥知公子光有内志，欲杀王而自立，未可说以外事，乃进专诸于公子光，退而耕于野。五年而楚平王卒，吴王僚因楚丧使二公子将兵往袭楚。吴国内空，而公子光乃令专诸袭刺吴王僚而自立。（昭二十七年。）是谓吴壬阖庐。阖庐既立，得志，乃召伍员以为行人，而与谋国事。”是也。“破楚入郢，鞭尸借馆”者，左传定公篇：“四年冬，蔡侯、吴子、唐侯伐楚。十一月庚午，二师陈于柏举。阖庐之弟夫概王以其属五千人先击子常之卒，子常之卒奔（一），楚师乱，吴师大败之。吴从楚师，五战及郢。庚辰，吴入郢。”子胥传云：“楚昭王出奔，吴王入郢。伍子胥求昭王既不得，乃掘楚平王墓，出其尸，鞭之三百然后已。”吴太伯世家亦云：“子胥鞭平王之尸，以报父雠。”索隐云：“左氏无此事。”按：越绝书荆平王内传云：“子胥将卒六千，操鞭棰笞平王之墓，而数之曰：‘昔者，吾先人无罪而子杀之，今此报子也。’”吕氏春秋首时亦云：“鞭荆平之坟三百。”惟言鞭墓，不言鞭尸，理较可信。史记云云，疑传述之过。若公羊传定公篇徐疏引春秋说，乃云“鞭平王之尸，血流至踝”；吴越春秋阖闾内传又云：“掘平王之墓，出其尸，鞭之三百，左足践腹，右手抉其目。诮之曰：‘谁使汝用谗谀之口杀我父兄，岂不冤哉？’”则更变本加厉之辞，不足置信矣。音义：“借馆，慈夜切。”小尔雅广言：“借，借也。”左传云“以班处宫”，即阖闾内传云“乃令阖闾妻昭王夫人，伍胥、孙武、白喜亦妻子常、司马成之妻，以辱楚之君臣”也。“谋越谏齐”者，左传哀公篇：“元年，冬，吴王夫差败越于夫椒，遂入越。越子以其甲楯五千保于会稽，使大夫种因吴大宰嚭以行成。吴子将许之，伍员曰：‘不可。臣闻之：树德莫如滋，去疾莫如尽。句践能亲而务施，施不失人，亲不弃劳，与我同壤，而世为仇雠。于是乎克而弗取，又将存之，违天而长寇雠，后虽悔之，不可食已。’弗听。三月，越及吴平。”又：“十一年，吴将伐齐，越子率其众以朝焉。王及列士皆有馈赂，吴人皆喜。唯子胥惧曰：‘是豢吴也夫！谏曰：越在，我心腹之疾也，壤地同而有欲于我。夫其柔服，求济其欲也，不如早从事焉。得志于齐，犹获石田也，无所用之。越不为沼，吴其泯矣。’弗听。”按：哀公十一年吴伐齐之前，吴世家尚有“吴王夫差七年，闻齐景公死，而大臣争宠，新君弱，乃兴师北伐齐。子胥谏”之文。彼索隐云：“此之七年，鲁哀公六年也。左氏此年无伐齐事。”子胥传文同吴世家。然则胥之谏伐齐，先后二次也。“卒眼之”者，国语吴语云：“吴王还自伐齐，（按：哀十一年艾陵之役（二）。）乃讯申胥。申胥释剑而对曰：‘昔吾先王世有辅弼之臣，以能遂疑计恶。今王播弃黎老，而孩童焉比谋。夫天之所弃，必骤近其小喜，而远其大忧，王若不得志于齐而以觉寤王心，吴国犹世。今王无以取之，而天禄亟至，是吴命之短也。员不忍称疾辟易，以见王之亲为越之禽也，员请先死。’将死，曰：‘而县吾目于东门，以见越之入，吴国之亡也。’”胥传云：“太宰嚭既与子胥有隙，因谗曰：‘子胥为人刚暴，少恩猜贼，其怨望恐为祸深也，愿王早图之。’吴王乃使使赐子胥属镂之剑，曰：‘子以此死。’伍子胥仰天叹曰：‘嗟乎！谗臣嚭为乱矣，王乃反诛我。’乃告其舍人曰：‘必树吾墓上以梓，令可以为器，而抉吾眼县吴东门之上，以观越寇之入灭吴也。’”眼之字用此，谓死而犹欲亲见吴亡以为快也。“种、蠡不强谏而山栖”者，越语云：“越王句践即位三年，（韦注云：“鲁哀之元年。”）而欲伐吴。范蠡进谏曰：‘夫国家之事有持盈，有定倾，有节事。持盈者与天，定倾者与人，节事者与地。天道盈而不溢，盛而不骄，劳而不矜其功。夫圣人随时以行，是谓守时。天时不作，弗为人客。人事不起，弗为之始。今君王未盈而溢，未盛而骄，不劳而矜其功，天时不作而先为人客，人事不起而创为之始，此逆于天而不利于人。王若行之，将妨于国家，靡王躬身。’王弗听。范蠡进谏曰：‘夫勇者，逆德也；兵者，凶器也；争者，事之末也。阴谋逆德，好用凶器，始于人者，人之所卒也。淫佚之事，上帝之禁也，先行此者不利。’王曰：‘无是贰言也，吾已断之矣。’果兴师而伐吴，战于五湖，不胜，栖于会稽。”又越语云：“越王句践栖于会稽之上。”韦注云：“山处曰栖。会稽，山名，在今山阴南七里。吴败越于夫椒，遂入越，越子保于会稽，在鲁哀元年。”越世家索隐云：“保山曰栖，犹鸟栖于木以避害也。故六韬曰：‘军处山之高者则曰栖。’”越绝书记地传云：“会稽山上城者，句践与吴战大败，栖其中。”吴云：“言蠡初谏不从，二臣盍强谏而免此败。”司马云：“责其不强谏于未败，至使句践栖于会稽。”是也。“俾其君诎社稷之灵而童仆”者，越语云：“越王句践栖于会稽，王召范蠡而问焉。范蠡对曰：‘卑辞尊礼，玩好女乐，尊之以名。如此不已，又身与之市。’王曰：‘诺。’乃令大夫种行成于吴，请委管钥，属国家，以身随之，君王制之。吴人许诺。王令大夫种守于国，与范蠡入宦于吴。”韦注云：“宦，为臣隶也。”吴越春秋句践入臣外传云：“越句践五年（哀公三年。）五月，入吴，见夫差，稽首再拜称臣，曰：‘东海贱臣句践，上愧皇天，下负后土，不裁功力，污辱王之军士，抵罪边境。大王赦其深辜，裁加役臣，使执箕◆。诚蒙厚恩，得保须臾之命，不胜仰感俯愧。’夫差遂不诛越王，令驾车养马，秘于宫室之中。越王服犊鼻，着樵头；夫人衣无缘之裳，施左关之襦。夫斫剉、养马，妻给水、除粪、洒扫，三年不愠怒，面无恨色。”是其事也。“又终●吴”者，说文：“●，顿仆也。”重文“毙”，俗字作“弊”。吴语云（三）：“吴王夫差起师伐越，越王句践起师逆之江。（按：此当为夫差十二年伐齐以前之事，韦以为即夫椒之役，误也。）大夫种乃献谋曰：‘夫吴之与越，唯天所授，王其无庸战。王不如设戎，约辞行成，以喜其民，以广侈吴王之心。吾以卜之于天，天若弃吴，必许吾成而不吾足也，（按：谓不以得越为餍足。韦云：“言越不足畏。”失之。）将必宽然有伯诸侯之心焉。既罢●其民，而天夺之食，安受其烬，乃无有命矣。’越王许诺，乃命诸稽郢行成于吴。吴王夫差乃告诸大夫曰：‘孤将有大志于齐，吾将许越成，而无拂吾虑。’申胥谏曰：‘不可许也。夫越非实忠心好吴也，又非慑畏吾甲兵之强也。大夫种勇而善谋，将还玩吴国于股掌之上，以得其志。夫固知君王之盖威以好胜也，故婉约其辞以从逸王志，使淫乐于诸夏之国以自伤也。使吾甲兵顿●，民人离落，而日以憔悴，然后安受吾烬。’”是吴之●，种之谋也。越语又云：“王遂兴师伐吴，至于五湖。吴人闻之，出挑战。一日五反，王弗与战。居军三年，吴师自溃。（韦云：“鲁哀二十年冬十一月，越围吴；二十二年冬十一月丁卯，灭吴。”）吴王帅其贤良与其重禄，以上姑苏。使王孙雄行成于越，王弗忍，欲许之。范蠡进谏曰：‘臣闻之，圣人之功，时为之庸，得时弗成，天有还形。天节不远，五年复反。小凶则近，大凶则远。先人有言曰：伐柯者，其则不远。今君王不断，其忘会稽之事乎？’王曰：‘诺。’不许。使者往而复来，辞俞卑，礼俞尊，王又欲许之。范蠡进谏曰：‘孰使我蚤朝而晏罢者，非吴乎？与我争三江、五湖之利者，非吴邪？十年谋之，一朝而弃之，其可乎？王姑勿许，其事易冀已。’王曰：‘吾欲勿许，而难对其使者，子其对之。’范蠡乃左提鼓，右援枹，以应使者，曰：‘昔者上天降祸于越，委制于吴，而吴不受。今将反此义以报此祸，吾王敢无听天之命，而听君王之命乎？’王孙雄曰：‘子范子，先人有言曰：无助天为虐，助天为虐者不祥。今吾稻、蟹不遗种，子将助天为虐，不忌其不祥乎？’范蠡曰：‘王孙子，昔吾先君，固周室之不成子也。故滨于东海之陂，鼋、鼍、鱼、鳖之与处，而¨、黾之与同陼。余虽腼然而人面哉，吾犹禽兽也，又安知是諓諓者乎？’王孙雄曰：‘子范子将助天为虐，助天为虐不祥，雄请反辞于王。’范蠡曰：‘君王已委制于执事之人矣。子往矣，无使执事之人得罪于子。’使者辞反，范蠡不报于王，击鼓兴师以随使者，至于姑苏之宫，不伤越民，遂灭吴。”是吴之●，蠡成之也。“贤皆不足卲也”者，治平本作“邵”，世德堂本同。钱本作“卲”，今从之。胥助光弒僚，是不仁也；报仇过当，是无礼也；谏不用而不去，是不智也；死而疾视吴亡，是不忠也。此胥之贤不足美也。种、蠡知伐吴之不利，不力阻而致败，是无断也；使句践臣隶于吴，是无耻也；以阴谋亡吴，是不义也。此种、蠡之贤之不足美也。“至蠡策种而遁，肥矣哉”者，音义：“策种绝句。种，章用切。”按：当于“遁”字绝句。越语云：“反至五湖，范蠡辞于王曰：‘君王勉之，臣不复入于越国矣。’王曰：‘不谷疑子之所谓者何也？’范蠡对曰：‘臣闻之，为人臣者，君忧臣劳，君辱臣死。昔者君王辱于会稽，臣所以不死者，为此事也。人事已济矣，蠡请从会稽之罚。’王曰：‘所不掩子之恶，扬子之美者，使其身无终没于越国。子听吾言，与子分国；不听吾言，身死，妻子为戮。’范蠡对曰：‘臣闻命矣。君行制，臣行意。’遂乘轻舟以浮于五湖。”越世家云：“范蠡遂去，自齐遗大夫种书曰：‘蜚鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹。越王为人长颈乌喙，可与共患难，不可与共乐，子何不去？’种见书，称病不朝，人或谗种作乱，越王乃赐种剑，曰：‘子教寡人伐吴七术，寡人用其三而败吴，其四在子，子为我从先王试之。’种遂自杀。”司马云：“策谓警之使去。贤此一节。”荣按：策犹书也。策种，谓为书遗种。易遯：“上九，肥遯，◆不利。”释文云：“遯字又作‘遁’，同隐退也。”又引子夏传云：“肥，饶裕。”孔疏云：“遯之最优，故曰肥遯。”按：此作“遁”，盖子云所据易如此。注“郢，楚都也”。按：楚世家云：“文王熊赀立，始都郢。”正义引括地志云：“纪南故城，在荆州江陵县北五十里。杜预云：‘国都于郢，今南郡江陵县北纪南城。’是。”括地志又云：“至平王，更城郢，在江陵县东北六里故郢城。”是也。说文：“郢，故楚都，在南郡江陵北十里。”段注云：“今湖北荆州府治江陵县，府治即故江陵城。府东北三里有故郢城。”桂氏馥义证引王观国云：“史记周成王封熊绎于荆蛮，为楚子，居丹阳。楚文王自丹阳徙郢。楚顷襄王自郢徙陈。楚考烈王自陈徙寿春，命曰郢。观国案：前汉地理志曰：‘江陵，故楚郢都。’楚既屡徙至寿春，则去郢远矣。地既非郢，而犹名曰郢者，名贵其所自出也。”注“掘平王墓而鞭其尸”。按：世德堂本无此注。注“君舍君之室，大夫舍大夫之室”。按：公羊传定公篇文。彼解诂云：“舍其室，因其妇人为妻。”注“式，用”。按：尔雅释言文。注“三谏不从，于礼可去”。按：曲礼云：“为人臣者不显谏，三谏不从则逃之。”即此注所本。注“吴其亡矣乎”。按：世德堂本无“乎”字。注“吴不取越，越必取吴”。按：吕氏春秋长攻云：“越国大饥，越王乃使人请食于吴。吴王将与之，伍子胥进谏曰：‘不可与也。夫吴之与越，接土邻境，道易人通，仇雠敌战之国也。非吴丧越，越必丧吴。’”注“有吴无越，有越无吴，不改是矣”。按：越语载子胥之言也。彼韦注云：“言势不两立，灭之之计不可改易也。”注“卲，美”。按：小尔雅广言文。说文：“卲，高也。”高、美义同。注“美蠡功成身退”。按：老子云：“功成名遂身退，天之道。”（一）“之卒”二字原本互倒，据左传改。（二）“哀”字原本作“衷”，形近而误，据左传改。（三）“吴”原本讹作“越”，据国语改。

　　或问“陈胜、吴广”。曰：“乱。”〔注〕此暴乱之人也。曰：“不若是则秦不亡。”曰：“亡秦乎？恐秦未亡而先亡矣。”〔注〕夫有干越之剑者，匣而藏之，不敢用，是宝之至也。况乃轻用其身，而要乎非命之运，不足为福先，适足以为祸始。〔疏〕“陈胜、吴广”者，史记陈涉世家云：“陈胜者，阳城人也，字涉。吴广者，阳夏人也，字叔。二世元年七月，发闾左适（同“谪”。）戍渔阳九百人屯大泽乡。陈胜、吴广皆次当行，为屯长。会天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斩。陈胜、吴广乃谋举大计。广杀尉，陈胜佐之，幷杀两尉。乃诈称公子扶苏、项燕，袒右，称大楚。陈胜自立为将军，吴广为都尉，攻大泽乡。行收兵，北至陈，车六、七百乘，骑千余，卒数万人。乃入据陈。数日，陈涉乃立为王，号为张楚。以吴叔为假王，监诸将，以西击荥阳。吴广围荥阳弗能下，陈王征国之豪杰与计。周文尝事春申君，自言习兵，陈王与之将军印，西击。行收兵，至关，车千乘，卒数十万，至戏，军焉。秦令少府章邯击楚大军，尽败之。周文败走出关，止次曹阳二、三月。章邯追败之，复走次渑池十余日。章邯击，大破之。周文自刭，军遂不战。将军田臧等相与谋曰：‘周章（谓周文。）军已破矣，秦兵旦暮至，我围荥阳城弗能下，秦军至，必大败。不如少遣兵，足以守荥阳，悉精兵迎秦军。今假王骄，不知兵权，不可与计，非诛之，事恐败。’因相与矫王令以诛吴叔，献其首于陈王。陈王使使赐田臧楚令尹印，使为上将。田臧乃使诸将李归等守荥阳城，自以精兵西迎秦军于敖仓。与战，田臧死，军破。章邯进兵击李归等，破之。章邯又进兵击陈西张贺军。陈王出监战，军破。?月，陈王之汝阴，还至下城父，其御庄贾杀以降秦。陈胜葬砀，谥曰隐王。陈王故涓人将军吕臣为仓头军，起新阳，攻陈下之，杀庄贾，复以陈为楚。陈胜王凡六月也。”“问陈胜、吴广。曰：乱”者，司马云：“言非有高才远虑，但首乱之人耳。”“不若是则秦不亡”者，世家云：“陈胜虽已死，其所置遣侯王将相竟亡秦，由涉首事也。”“恐秦未亡而先亡矣”者，吴云：“言为权首者先亡也。范晔曰：‘夫为权首，鲜或不及。陈、项且犹未兴，况庸庸者乎？’”按：恐者，疑辞。陈胜、吴广之先秦而亡，乃已着之史事，何所用其疑辞？此盖指当时郡县起为盗贼者而言也。莽传：“五原、代郡起为盗贼，数千人为辈，转入旁郡。莽遣捕盗将军孔仁将兵与郡县合击，岁余乃定。”此天凤二年事。又：“临淮瓜田仪等为盗贼，依阻会稽长州。琅邪女子吕母亦起，遂攻海曲县，杀其宰，引兵入海，其众浸多，后皆万数。”此天凤四年事。是时天下嚣然，势已无异秦末。子云盖知莽之必败，而惧首事者之徒为胜、广，恨己之不得复见太平，故云“恐秦未亡而先亡”。秦亦谓莽也。注“夫有”至“至也”。按：庄子刻意文。彼释文引司马云：“干，吴也。吴、越出善剑也。”又引李云：“干溪，越山，出名剑。”案：“吴有溪名干溪，越有山名若耶，并出善铁，铸为名剑也。”“匣”庄子作“柙”。又按：“宝之至也”钱本作“宝之之至也”。注“不足为福先，适足为祸始”。按：庄子刻意云：“不为福先，不为祸始。”弘范援以解此，非子云本旨也。

　　或问：“六国并，其已久矣。一病一瘳，迄始皇三载而咸。〔注〕皆属秦也。时激，地保，人事乎？”曰：“具”。请问“事”。曰：“孝公以下，强兵力农，以蚕食六国，事也。”〔注〕是人事也。“保”。〔注〕问保何等。曰：“东沟大河，南阻高山，西采雍、梁，北卤泾垠，便则申，否则蟠，保也。〔注〕采，食税也。泾，泾水也。“激”。〔注〕问激者何？曰：“始皇方斧，将相方刀；六国方木，将相方肉，激也。”〔注〕方，比。〔疏〕“六国并，其已久矣”者，六国表索隐云：“六国乃韩、魏、赵、楚、燕、齐，幷秦凡七国，号曰七雄。”按：表周威烈王二十三年，魏、韩、赵始列为诸侯。安王十六年，田常曾孙田和始列为诸侯；二十三年，田氏遂幷齐而有之，太公望之后绝祀；二十六年，魏、韩、赵灭晋，绝无后。秦始皇二十六年，初幷天下，立为皇帝。自威烈王二十三年戊寅，至始皇二十六年庚辰，凡一百八十三年。“一病一瘳”者，一犹或也。乐记云：“一动一静者，天地之间也。”左传昭公篇云：“疆场之邑，一彼一此，何常之有？”又云：“一臧一否，其谁能常之？”谷梁传庄公篇云：“一有一亡曰有。”尔雅释地云：“泉一见一否为瀸。”文例与此相同。经传释词云：“诸一字并与或同义。”是也。说文：“瘳，疾愈也。”此谓六国并立，更盛迭衰，如人之有时而病，有时而愈也。“迄始皇三载而咸”者，吴云：“按始皇即位，以岁在乙卯为元年，至二十六年始幷天下，乃称皇帝。今言始皇三载而咸者，盖言称皇帝后三年，东行郡县，上邹峄山，刻石颂秦功德，封泰山，禅梁父，而天下咸一也。”司马云：“按始皇十七年始灭韩，至二十六年灭齐，天下为一。今云三载，阙。”俞云：“始皇二十六年始幷天下，称皇帝，而此言三载，于义可疑。今按重黎一篇多杨子之微言，李注上文黄帝终始章曰：‘深矣！杨子之谈也。王莽置羲和之官，故上章寄微言以发重黎之问，而此句明言真伪之分也。’然则杨子之文，固有深意矣。夫始皇以二十六年幷天下，当时无不知之，乃云始皇三载者，故为悠谬之词以寓意也。按：汉书元始五年平帝崩，莽称摄皇帝，改明年为居摄元年。至居摄三年十一月戊辰，即真天子位，以十二月癸酉朔为始建国元年。然则所谓始皇三载者，其文则指始皇，其意则在新莽。以居摄三年当始皇之二十六年，使其文若谬误者，而其旨微，其辞曲矣。”荣按：法言借论古以寓刺时，其文固多隐约。然如曲园此解，谓以居摄三年当始皇二十六年，故曰“始皇三载”，则似过于穿凿。疑“三载”乃“三十载”之误，举成数言，故曰三十载。传写脱“十”，遂为三载耳。咸犹兼也。诗閟宫：“敦商之旅，克咸厥功。”郑笺云：“咸，同也。”广雅释诂：“兼，同也。”咸、兼俱训同，故兼亦可谓之咸。“迄始皇而咸”，犹寡见云：“至于秦兼”也。温公云“天下为一”，解咸为一，一亦同也。“时激，地保，人事乎”者，司马云：“‘激’当作‘徼’，古尧切。徼其可取之时。”按：说文：“憿，幸也。”桂氏义证云：“幸也者，檀弓：‘幸而至于旦。’注云：‘幸，觊也。’”玉篇：“憿，行险也。”经典借“徼”字。中庸：“小人行险以徼幸。”汉书高帝纪：“愿大王以幸天下。”晋灼曰：“臣民被其德，以为徼幸也。”又或作“儌”，一切经音义八“儌冀（一），冀幸也。”王氏句读云：“玉篇：‘憿，行险也。’与许君此说皆用中庸‘小人行险以徼幸’也。”中庸古本盖作“憿”，“憿幸”是连语，两字同义。激即“憿”之假。古感激字或以“憿”为之，童子逢盛碑“感憿三成”，是也。故憿幸字亦以“激”为之，因经典多借“徼”为“憿”，故温公云当作“徼”也。幸之本义为吉而免凶，活用之则以为觊冀得吉之义。憿义亦然。凡云徼福及云徼天之衷者，皆憿之活用。此云时激，则用“憿”之本义，犹云天幸也。左传僖公篇：“今虢为不道，保于逆旅。”孔疏云：“保者，固守之语。”国策魏策：“魏武侯称曰：‘河山之险，不亦信固乎！’吴起对曰：‘河山之险，信不足保也。’”明保、固互用。周礼大司马郑注云：“固，险可依以固者也。”然则地保犹云地险也。“孝公以下，强兵力农”者，史记秦本纪：“秦献公二十四年，献公卒，子孝公立。”索隐云：“名渠梁。”按：六国表秦献公二十四年，即孝公元年，当周显王八年庚申也。“强兵”，治平本作“强”，今依钱本。荀子议兵云：“秦人，其生民也狭阨，其使民也酷烈，劫之以埶，隐之以阨，忸之以庆赏，（tm）之以刑罚，使天下之民所以要利于上者，非斗无由也。阨而用之，得而后功之，功赏相长也。五甲首而隶五家，是最为众强长久，多地以正，故四世有胜，非幸也，数也。”杨注云：“四世：孝公，惠王，武王，昭王也。”是其强兵之事也。秦本纪云：“孝公十二年，为田开阡陌。”又商君传云：“定变法之令，令大小僇力本业，耕织致粟帛多者，复其身。事末利及怠而贫者，举以为收孥。”汉书地理志云：“孝公用商君，制辕田，开阡伯，东雄诸侯。”张晏云：“周制三年一易，以同美恶。商鞅始割列田地，开立阡陌，令民各有常制。”孟康云：“三年爰土易居，古制也，末世浸废。商鞅相秦，复立爰田。上田不易，中田一易，下田再易，爰自在其田，不复易居也。”食货志云：“自爰其处而已。”是也。辕、爰同。颜云：“南北曰阡，东西曰伯，皆谓开田之疆亩也。”是其力农之事也。史记秦楚之际月表云：“秦起襄公，章于文、缪，献、孝之后，稍以蚕食六国。”按：六国表秦孝公八年与魏战元里，取少梁；十年，伐安邑，降之；十一年，围固阳，降之。惠文王三年，拔韩宜阳；六年，魏以阴晋为和，命曰宁秦；八年，魏入少梁、河西地于秦；九年，度河，取汾阴、皮氏，围焦，降之；十年，围蒲阳，降之，魏纳上郡；又后九年，取赵中都西阳。（表“西阳”下有“安邑”字，今据本纪。）武王四年，拔宜阳城，涉河，城武遂。昭王十六年，拔韩宛；十七年，魏入河东四百里；又韩与秦武遂地方二百里；十八年，击魏，至轵，取城大小六十一；十九年，拔赵桂阳；二十年，拔魏新垣、曲阳之城；二十一年，魏纳安邑及河内；二十二年，拔齐列城九；二十四年，拔魏安城；二十六年，拔赵石城；二十八年，拔楚鄢、西陵；二十九年，击楚，拔郢，更东至竟陵；三十年，拔楚巫、黔中；三十一年，拔魏两城；三十二年，拔魏两城，魏与秦温以和；三十三年，拔魏四城；三十四年，魏与秦南阳以和；三十七年，拔赵阏与，又击齐刚寿；三十九年，拔魏怀；四十一年，拔魏廪丘；四十二年，拔赵三城；四十三年，拔韩陉，城汾旁；四十四年，攻韩，取南阳，（本纪作“南郡”。）又击韩太行；四十五年，攻韩，取十城，又取楚州；五十年，拔魏新中；五十一年，击韩阳城。庄襄王元年，拔韩成皋、荥阳；二年，击赵榆次、新城、狼孟，得三十七城；三年，拔韩上党。始皇元年，拔赵晋阳；三年，击韩，取十三城；五年，取魏酸枣二十城；七年，拔魏汲；九年，拔魏垣、蒲阳、衍；十一年，拔赵阏与、邺，取九城；十三年，拔赵平阳；十四年，拔赵宜安；十五年，拔赵狼孟、鄱吾；十六年，受韩南阳地；十七年，得韩王安，尽取其地；十九年，拔赵，虏王迁，公子嘉自立为代王；二十一年，大破楚，取十城；拔燕蓟；二十二年，击魏，得其王假，尽取其地；二十四年，破楚，虏其王负刍；二十五年，击燕，虏王喜；又击代，虏王嘉；二十六年，击齐，虏王建。是孝公以下蚕食六国之事也。“东沟大河”者，禹贡云：“黑水西河维雍州。”孔疏云：“计雍州之境，被荒服之外，东不越河，而西踰黑水。王肃云：‘西据黑水，东距西河。’所言得其实也。河在雍州之东，而谓之西河者，龙门之河在冀州西界，故谓之西河。”秦本纪云：“孝公元年，令曰：‘昔我穆公，自岐、雍之间修德行武，东平晋乱，以河为界；西霸戎、翟，广地千里；天子致伯，诸侯毕贺，为后世开业，甚光美。会往者厉、躁、简公、出子之不宁，国家内忧，未遑外事。三晋攻夺我先君河西地，诸侯卑秦，丑莫大焉。”是穆公之时秦已有河西地，东境至河，与晋夹河为界。后晋复夺河西，至三家建国，河西为魏地，故秦本纪正义云：“魏西界与秦相接，南自华州郑县西北过渭水，滨洛东岸，向北有上郡、鄜州之地，皆筑长城以界秦境。”此孝公之初，秦东境以魏长城为界，其长城以东皆为魏地。自孝公八年取少梁，惠文王六年，魏以阴晋为和，八年魏入少梁、河西地于秦，十年魏纳上郡，于是魏河西之地尺寸悉归于秦，而秦境得东至于河也。“南阻高山”者，诗终南毛传云：“终南，周之名山中南也。”地理志：“右扶风武功太壹山，古文以为终南。”张平子西京赋云：“汉氏初都，在渭之涘，秦里其朔，实为咸阳。于前则终南太一，隆崛崔崒，隐辚郁律，连冈乎嶓冢。”李注云：“终南，南山之总名；太一，一山之别号。”水经注渭水篇云：“渭水又径武功县故城北。地理志曰：‘县有太一山，古文以为终南。’杜预以为中南也。亦曰太白山，在武功县南，去长安二百里，不知其高几何。俗云：‘武功太白，去天三百。’杜彦达曰：‘太白山南连武功山，于诸山最为秀杰，冬、夏积雪，望之皓然。’”干隆府厅州县考：“西安府终南山，在府城南五十里，一名中南山，一名终隆山，一名太乙山，一名周南山，一名地肺山，一名秦山。按旧图经，西自凤翔府郿县入境，连亘盩厔、鄠县及长安、咸宁四县之南，又东抵蓝田县界。今考在盩厔、鄠县者为南山，其自长安以东者盖秦岭，三秦记所谓‘长安正南，山名秦岭’是也。”音义：“高山，本或作‘商山’。”司马云：“宋、吴本作‘商山’。”按：尔雅释地：“河西曰雝州。”释文：“雍者，拥也。东崤：西汉，南商于，北居庸，四山之内拥翳也。”王莽传莽命五威前关将军之文云：“绕溜之固，南当荆、楚。”颜注云：“谓之绕溜者，言四面塞●，其道屈曲，溪谷之水，回绕而溜也。其处即今商州界七盘十二绕是也。”然则或作“商山”者，义亦可通。商山在今陕西商州东也。“西采雍、梁”者，音义：“西采，仓代切。雍、梁，于用切。”西京赋云：“右有陇坻之隘，隔阂华戎，岐、梁、汧、雍，陈宝鸣鸡在焉。”按：岐、梁、汧、雍皆汉右扶风地。岐谓美阳，梁谓好畤，汧谓汧县，雍谓雍县。此文“雍、梁”即指此，非谓禹贡之雍、梁二州也。地理志：“右扶风雍，秦惠公都之，有五畤，太昊、黄帝以下祠三百三所。橐泉宫，孝公起；祈年宫，惠公起；棫阳宫，昭王起。”水经注渭水篇云：“渭水又东径雍县南，雍水注之，水出雍山，东南流，历中牢溪。南流径胡城东，盖秦惠公之故居，所谓祈年宫也。孝公又谓之为橐泉宫。雍水又东，左会左阳水，世名之西水。雍水又与东水合，东流，邓公泉注之。数源俱发于雍县故城南，县故秦德公所居也。雍有五畤祠。应劭曰：‘四面积高曰雍。’阚骃曰：‘宜为神明之隩，故立群祠焉。’雍水又东，径召亭南，世谓之树亭川。雍水又东南流，与横水合。雍水又南，径美阳县之中亭川，合武水。雍水又南，径美阳县西，其水又南，流注于渭。”是雍县之得名以雍水，雍水之得名以雍山，雍州之名当亦由此。所谓“四面积高”，及云“四山之内拥翳”者，盖皆后起之义。雍山在今凤翔府汧阳县东。又志：“右扶风好畤有梁山宫，秦始皇起。”水经注渭水篇云：“莫水出好畤县梁山大岭，东南径梁山宫西，故地理志曰：‘好畤有梁山宫，秦始皇起。’水东有好畤县故城。”阎氏若璩四书释地续云：“雍州有二梁山，一在今韩城、合阳两县境，书‘治梁及岐’，诗‘奕奕梁山’，春秋‘梁山崩’，尔雅‘梁山，晋望也’皆是。孟子梁山则在今干州西北五里，其山横而长，自邠抵岐二百五十余里，山适界乎一百三十里之间。太王当日必踰此山，然后可远狄患，营都邑。”按：此即郦注所谓梁山大岭，莫水所出，好畤梁山宫以此得名。然则雍者，雍水所经之域；梁者，莫水所经之域，皆秦西沃壤，班孟坚西都赋所谓“众流之隈，汧涌其西，华实之毛，则九州之上腴”者，故曰“西采”。旧解以禹贡二州释此文雍、梁。吴云：“西以雍、梁二州为供事、采事也。书曰：‘百里采。’孔云：‘供王事而已。’”司马云：“梁州，蜀地也。”按：龙门河以西即为雍州之域，前文既云东沟大河，则秦境东不踰雍，何得目雍为西也？“北卤泾垠”者，音义：“卤音鲁。”按：谷梁传昭公篇云：“中国曰大原，夷狄曰大卤。”古微书引春秋说题辞云：“广延曰大卤。”地理志：“安定郡泾阳，◆头山在西，禹贡泾水所出。东南至阳陵，入渭。过郡三，行千六十里，雍州川。”说文：“泾水出安定泾阳◆头山，东南入渭，雝州之川也。”段注云：“今甘肃平凉府附郭，平凉县西南，有故泾阳城，汉县也。◆头山亦作笄头山，始皇纪作鸡头山，在今平凉府西南四十里。今泾水出山之泾谷，经泾州，又经陕西邠州长武县，至西安府高陵县西南二十里入渭，曰泾口，大致东南流也。”说文：“垠，地垠也，一曰岸也。”史记河渠书云：“韩闻秦之好兴事，欲罢之毋令东伐，乃使水工郑国间说秦，令凿泾水，自中山西邸瓠口为渠，并北上，东注洛，三百余里，欲以溉田。中作而觉，秦欲杀郑国。郑国曰：‘始臣为间，然渠成，亦秦之利也。’秦以为然，卒使就渠。渠就，用注填阏之水，溉泽卤之地四万余顷，收皆亩一钟。于是关中为沃野，无凶年，秦以富强，卒幷诸侯。因命曰郑国渠。”“便则申，否则蟠”者，史记范睢传：“睢说秦昭王曰：‘大王之国，四塞以为固，利则出攻，不利则守，此王者之地也。’”“始皇方斧”云云者，司马云：“始皇欲斲丧诸侯，方如斧；而诸侯愚昧，方如木。秦之将相锐于功利，方如刀；而诸侯将相懦弱，方如肉。故始皇所以能兼天下者，适丁是时也。”按：谓秦君臣有刚强之资，而所遇六国君臣适皆脆弱，因得以斩伐宰割之，是亦天幸也。注“皆属秦也”。按：弘范训咸为皆，而云皆属秦，则以为指六国而言。俞云：“咸者，‘●’之假字。说文戈部：‘●，绝也，读若咸。’经传即以‘咸’为之。尚书君奭篇‘咸刘厥敌’，周书世俘篇：‘越五日甲子朝至，接于商，则咸刘商王纣’，‘咸’皆‘●’之假字也。迄始皇三载而咸，谓至始皇三载而绝也。李注训咸为皆，失之。”荣谓曲园读咸为●，义虽与弘范异，其以为指六国言则同。然下文“时激，地保，人事乎”，及“孝公以下，强兵力农”云云，均谓秦，不谓六国。则所谓三载而咸者，自即就始皇言。若以为指六国，则上下文义不能一贯。李注固非，俞说亦未得也。注“是人事也”。按：世德堂本无此注。注“问保何等”。按：世德堂本无此注。注“采，食税也”。按：诗缁衣孔疏云：“采谓田邑，采取赋税也。”注“问激者何”。按：世德堂本无此注。注“方，比”。按：考工记：“梓人为侯，广与崇方。”郑注云：“方犹等也。”广雅释诂：“方，类也。”（一）“冀”下原本有偏书小字“句”，盖作者以示句读，今删。