《文献通考》第二百三十三章 卷二百三十·经籍考五十七元 · 马端临

○集（赋诗别集）

　　吴氏曰：汉时未以集名书，故《汉·艺文志》载赋、颂、歌、诗一百家，皆不曰集。晋孙勉分书为四部，其四曰丁部；宋王俭撰《七志》，其三曰《文翰志》，皆无集名。至梁阮孝绪为《七录》，始有《文集录》。《隋·经籍志》遂以荀况等赋，皆谓之集，而又有别集。史官谓别集之名，汉东京所创。按闵马父论《商颂》之“乱曰”，韦昭注：“辑，成也。”盖东京别集之名，实本於刘歆之《辑略》，而《辑略》又本於《商颂》之“辑”云。

　　宋《两朝艺文志》曰：别集者，人别为集。古人但以名氏命篇，南朝张融始著《玉海》之号，後世争效，制为集名，一家至有十数者，爵里年氏，各立意义，或相重复，而文亦不胜其繁矣。

　　晁氏曰：昔屈原作《离骚》，虽诡谲不概诸圣，而英辩藻思，闳丽演迤，发於忠正，蔚然为百代词章之祖。众士慕乡，波属?委，自时厥後，缀文者接踵於道矣。然轨辙不同，机杼亦异，各名一家之言，学者欲矜式焉，故别而聚之，命之为集。盖其原起於东京，而极於唐，至七百馀家。当晋之时，挚虞已患其凌杂难观，尝自诗赋以下汇分之，曰《文章流别》。後世祖述之而为总集，萧统所选是也。至唐亦且七十五家。呜呼，盛矣！虽然，贱生於无所用，或其传不能广，值水火兵寇之厄，因而散失者十八九。亦有长编巨轴，幸而得存，而属目者几希。

　　此无他，凡以其虚辞滥说，徒为观美而已，无益於用故也。今录汉迄唐，附以五代。本朝作者其数亦甚众，其?格言伟论可以扶持世教者，为益固多。至於虚辞滥说，如上所陈者，知其终当泯泯无闻，犹可以自警，则其无用亦有用也，是以不加铨择焉。

　　△右例言

　　《汉·艺文志》：传曰：“不歌而诵谓之赋，登高能赋可以为大夫。”言感物造?（古端字，因物动志，则端辞义之端著），材知深美，可与图事，故可以为列大夫也。古者诸侯、卿、大夫交接邻国，以微言相感，当揖让之时，必称《诗》以谕其志，盖以别贤不肖而观盛衰焉。故孔子曰“不学《诗》，无以言”也。春秋之後，周道浸坏，聘问歌咏不列於侯国，学《诗》之士，逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒荀卿及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。其後宋玉、唐勒，汉兴司马相如、枚乘及扬子?，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。是以扬子?悔之，曰：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫（辞人，後代为文辞之人）。如孔氏之门人用赋也，则贾谊登堂，相如入室矣，如其不用何？”自孝武立乐府而采歌谣，於是有代、赵之讴，秦、楚之风，皆感於哀乐，缘事而发，亦可以观风俗，知薄厚云。序诗赋为五种。

　　《隋·经籍志》曰：汉武帝命淮南王为《楚辞》章，旦受诏，食时而奏之，其书今亡。後汉校书郎王逸，集屈原已下，迄於刘向，逸又自为一篇，并叙而注之，今行於世。隋时有释道骞，善读之，能为楚声，音韵清切，至今传《楚辞》者，皆祖骞公之音。　　《汉志》：赋二十家，三百六十一篇。

　　又赋二十一家，二百七十四篇（入扬雄八篇）。

　　《汉志》：赋又二十五家，百三十六篇。

　　又杂赋十二家，二百三十三篇。　　《汉志》：歌诗二十八家，三百一十四篇。

　　《隋志》：《楚辞》十部，二十九卷（通计亡书，十一部，四十卷）。　　《唐志》：《楚辞》七部，二十二卷。

　　《宋中兴志》：《楚辞》九家，十二部，二百四卷。

　　△右赋诗

　　《隋志》：四百三十七部，四千三百八十一卷（通计亡书，合八百八十六部，八千一百二十六卷）。

　　《唐志》：七百三十六家，七百五十部，七千六百六十八卷（失姓名一家，元宗以下不著录四百六家，五千一十二卷）。

　　《宋三朝志》：五百五十四部，四千六百四十五卷。

　　《宋两朝志》：一百七十七部，一千五百一十七卷。

　　《宋四朝志》：二百五十一部，六千八百四十九卷。

　　《宋中兴志》：一千一家，一千二百六十六部，一万七千四百二十六卷。

　　※《楚辞》十七卷

　　晁氏曰：後汉校书郎王逸叔师注。楚屈原名平，为怀王左徒，博闻强志，娴於辞令。後同列心害其能而谗之，王怒，疏平。平自伤忠而被谤，乃作《离骚经》以讽，不见省纳。及襄王立，又放之江南，复作《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《大招》，自沈汨罗以死。其後楚宋玉作《九辩》、《招魂》，汉贾谊作《惜誓》，淮南小山作《招隐士》，东方朔作《七谏》，严忌作《哀时命》，王褒作《九怀》，刘向作《九叹》，皆拟其文，而哀平之死於忠。至汉武时，淮南王安始作《离骚传》。向典校经书，分为十六卷，东京班固、贾逵，各作《离骚章句》，馀十五卷，阙而不说。至逸，自以为南阳人，与原同土，悼伤之，复作十六卷章句，又续为《九思》，取班固二序附之为十七篇。

　　按《汉书志》屈原赋二十五篇，今起《离骚经》至《大招》凡六，《九章》、《九歌》又十八，则原赋存者二十四篇耳。并《国殇》、《礼魂》在《九歌》之外十一，则溢而为二十六篇，不知《国殇》、《礼魂》何以系《九歌》之末又不可合十一，为九然则谓《大招》为原辞，可疑也。夫以招魂为义，恐非自作，或曰景差，盖近之，其卷後有蒋之翰跋，云晁美叔家本也。

　　陈氏曰：逸之注虽未能尽善，而自淮南王安以下为训传者，今不复存，其目仅见於《隋》、《唐志》，独逸注幸而尚传，兴祖又从而补之，於是训诂名物始详矣。

　　※《楚辞释文》一卷

　　晁氏曰：未详撰人。其篇次不与世行本同。　　陈氏曰：古本，无名氏，洪氏得之吴郡林ж德祖，其篇不与今本同。今本首《骚经》，次《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《九辩》、《招魂》、《大招》、《惜誓》、《招隐》、《七谏》、《哀时命》、《九怀》、《九叹》、《九思》。《释文》亦首《骚经》，次《九辩》，而後《九歌》、《天问》、《九章》、《远游》、《卜居》、《渔父》、《招隐士》、《招魂》、《九怀》、《七谏》、《九叹》、《哀时命》、《惜誓》、《大招》、《九思》。洪氏按，王逸《九章》注云：“皆解於《九辩》中。”则《释文》篇第盖旧本也，後人始以作者先後次序之耳。朱侍讲按，《天圣》十年陈说之序，以为旧本篇第混并，乃考其人之先後，重定其篇第。然则今本说之所定也。余按，《楚辞》，刘向所集，王逸所注，而《九叹》、《九思》亦列其中，盖後人所益也欤。

　　※《补注楚辞》十七卷《考异》一卷　　晁氏曰：未详撰人。凡王逸《章句》有未尽者补之。自序云：以欧阳永叔、苏子瞻、晁文元、宋景文家参考之，遂为定本。又得姚廷辉本，作《考异》。且言《辩骚》非《楚辞》本书，不当录。

　　陈氏曰：洪兴祖撰。兴祖少时从柳展如，得东坡手校十卷，凡诸本异同皆两出之。後又得洪玉父而下本十四、五家参校，遂为定本。始补王逸《章句》之未备者；成书，又得《姚廷辉》本，作《考异》，附古本《释文》之後。其末又得欧阳永叔、孙莘老、苏子容本於关子东、叶少协，校正以补《考异》之遗。洪於是书用力亦勤矣。

　　※《重编楚辞》十六卷　

　　晁氏曰：族父吏部公重编。独《离骚经》仍故，为首篇，其後以《远游》、《九章》、《九歌》、《天问》、《卜居》、《渔父》、《大招》、《九辩》、《招魂》、《惜誓》、《七谏》、《哀时命》、《招隐》、《九怀》、《九叹》为次，而去《九思》一篇。其说曰：按八卷，屈原遭忧所作，故首篇曰《离骚经》，後篇皆曰《离骚》，馀皆曰《楚辞》。今本所第篇或不次第，於是迁《远游》、《九章》次《离骚经》，在《九歌》上，以原自叙其意近《离骚经》也。而《九歌》、《天问》乃原既放之後，摅愤所作者，故迁於下。《卜居》、《渔父》，自序之馀意也，故又次之。《大招》古奥，疑原作，非景差辞，沈渊不返，故以终焉。为《楚辞》上八卷。《九辩》、《招魂》皆宋玉所作，或曰《九辩》原作，其声浮矣。《惜誓》弘深，或以为贾谊作，盖近之。东方朔、严忌皆汉帝廷臣，淮南小山之辞不当先朔、忌。王褒，汉宣帝时人，後淮南小山，至刘向最後作，故其次序如此，皆西汉以前文也。为《楚辞》下八卷。王逸，东汉人，《九思》，视向以前所作相阔矣，又十七卷，非旧录，故去之。又颇删逸《离骚经》训释浅陋者，而录司马迁原传冠其首云。　　※《续楚辞》二十卷

　　晁氏曰：族父吏部公编。择後世文赋与《楚辞》类者编之，自宋玉以下至本朝王令，凡二十六人，计六十篇，各为小序，以冠其首。而最喜沈括，以为辞近原，盖深探其用意，疾随其步趋而与之偕，然亦暇而不迫也。

　　※《变离骚》二十卷

　　晁氏曰：族父吏部公编。公既集《续楚辞》，又择其馀文赋大意祖述《离骚》，或一言似之者为一编。其意谓原之作曰《离骚》，馀皆曰《楚辞》。今《楚辞》又变，而?始曰《变离骚》者，欲後世知其出於原也，犹服尽而系其姓於祖云。

　　所录自楚荀卿至本朝王令，凡三十八人，通九十六首。　　陈氏曰：晁补之无咎撰。去《九思》一篇，入《续楚辞》，定著十六卷，篇次亦颇改易，又不与陈说之本同。《续》、《变》二篇，皆《楚辞》流派，其曰“变”者，又以其类《离骚》而少变之也。新序三篇，述其意甚详，然其去取之际，或有不能晓者。

　　※《楚辞赘说》四卷

　　陈氏曰：右司郎宣城周紫芝少隐撰。尝为《哀湘累赋》，以反贾谊、扬雄之说。又为此书，颇有发明。　　※《楚辞集注》八卷《辩证》二卷

　　陈氏曰：侍讲新安朱熹元晦撰。以王氏、洪氏注或迂滞而远於事情，或迫切而害於义理，遂别为之注。其训诂文义之外，有当考者，则见於《辩证》。所以祛前注之蔽陋，而发明屈子之微意於千载之下，忠魂义魄，顿有生气。其於《九歌》、《九章》，尤为明白痛快。至谓《山海经》、《淮南子》殆因《天问》而著书，说者反取二书以证《天问》，可谓高世绝识，毫?无遗恨者矣。公为此注在庆元退居之时，序文所谓“放臣弃子，怨妻去妇”，盖有感而?者也。其生平於《六经》皆有训传，而其殚见洽闻，发露不尽者，萃见於此书。呜呼，伟矣！其篇第视旧本益贾谊二赋，而去《谏》、《叹》、《怀》、《思》。屈子所著二十五篇为《离骚》，而宋玉以下则曰《续离骚》。其言《七谏》以下辞意平缓，意不深切，如无所疾痛而强为呻吟者，为名言也。

　　朱子自序曰：自屈原赋《离骚》，而南国宗之，名章继作，通号《楚辞》，大抵皆祖原意，而《离骚》深远矣。窃尝论之，原之为人，其志行虽或过於中庸而不可以为法，然皆出於忠君爱国之诚心。原之为书，其辞旨虽或流於跌宕怪神、怨怼激发而不可以为训，然皆生於缱绻恻怛，不能自已之至意。虽其不知学於北方，以求周公、仲尼之道，而独驰骋於变《风》变《雅》之末流，以故醇儒庄士或羞称之。然使世之放臣屏子，怨妻去妇，校泪讴吟於下，而所天者幸而听之，则於彼此之间，天性民彝之善，岂不足以交有所发，而增夫三纲五常之重？此予之所以每有味於其言，而不敢直以“辞人之赋”视之也。然自原著此辞，至汉未久，而说者巳失其趣，如太史公盖未能免，而刘安、班固、贾逵之书，世复不传。　　及隋、唐间，为训解者尚五六家，又有僧道骞者，能为楚声之读，今亦漫不复存，无以考其说之得失。而独东京王逸《章句》，与近世洪兴祖《补注》并行於世，其於训诂名物之间，则已详矣。顾王书之所取舍，舆其题号离合之间，多可议者，而洪皆不能有所是正。至其大义，则又皆未尝沈潜反覆，嗟叹咏歌，以寻其文词指意之所出，而遽欲取喻立说，旁引曲证，以强附於其事之已然。是以或以迂滞而远於事情，或以迫切而害於义理，使原之所为壹郁而不得申於当年者，又晦昧而不得白於後世。予於是益有感焉。疾病呻吟之暇，聊据旧编，粗加隐括，定为《集注》八卷，庶几读者得以见古人於千载之上，而死者可作，又足以知千载之下有知我者，而不恨於来者之不闻也。呜呼忄希矣！是岂易与俗人言哉？

　　《朱子语录》曰：《楚辞》不甚怨君，今被诸家解得都成怨君，不成模样。

　　《九歌》是?神以为君，言人间隔，不可企及，如己不得亲近於君之意。以此观之，他便不是怨君。至《山鬼篇》，不可以君为山鬼，又倒说山鬼欲亲人而不可得之意。今人解文字不看大意，只逐句解，意?不贯。楚“些”，沈存中以“些”为咒语，如今释子念“娑婆诃”三合声，而巫人之祷亦有此声，此?说得好。盖今人只求之於雅，不求之於俗，故下一半都晓不得。《楚辞》平易，後人学做者反艰深，了都不可晓。《离骚》初无奇字，只恁说将去自是好，後来如鲁直恁地著力做，只是不好。

　　※《楚辞後语》六卷

　　陈氏曰：朱熹撰。凡五十二篇，以晁氏《续》、《变》二书刊定，而去取则严而有意矣。　　朱子自序曰：《楚辞後语》目录，以晁氏所集录《续》、《变》二书刊补定著，凡五十二篇。晁氏之为此书，固主为辞，而亦不得不兼取於义。今因其旧，则其考於辞也宜益精，而择於义也当益严矣！此余之所以兢兢而不得不致其谨也。

　　盖屈子者，穷而呼天，疾痛而呼父母之辞也。故今所欲取而使继之者，必其出於幽忧穷蹙怨慕凄凉之意，乃为得其馀韵。而宏衍钜丽之观，忄?愉快?之语，宜不得而与焉。至论其等，则又必以无心而冥会者为贵。其或有是，则虽远且贱，犹将汲而进之。一有意於求似，则虽迫真如杨、柳，亦不得已而取之耳。若其义，则首篇所著荀卿子之言，指意深切，词调铿锵。君人者诚能使人朝夕讽诵，不离於其侧，如卫武公之《抑》戒，则所以入耳而著心者，岂但广厦细旃，明师劝诵之益而已哉！此固余之所为眷眷而不能忘者。若《高唐》、《神女》、《李姬》、《洛神》之属，其辞若不可废，而皆弃不录，则以义裁之，而断其为礼法之罪人也。《高唐》卒章，虽有“思万方，忧国害，开圣贤，辅不逮”之云，亦屠儿之礼佛，倡家之读礼耳。几何其不为献笑之资，而何讽之有哉？其息夫躬、柳宗元之不弃，则晁氏已言之矣。至於扬雄，则未有议其罪者，而余独以为是其失节，亦蔡琰之俦耳。然琰犹知愧而自讼，若雄则反讪前哲以自文，宜又不得与琰比矣。

　　今皆取之，岂不以夫琰之母子无绝道，而雄则欲因《反骚》而著苏氏、洪氏之贬辞，以明天下之大戒也。陶翁之辞，晁氏以为中和之发，於此不类，特以其为古赋之流而取之，是也。抑以其自谓晋臣耻事二姓而言，则其意亦不为不悲矣！序列於此，又何疑焉？至於终篇，特著张夫子、吕与叔之言，盖又以告夫游艺之及此者，使知学之有本而反求之，则文章有不足为者矣。其为微文碎义，又各附见於本篇，此不暇著悉云。

　　※《龙冈楚辞说》五卷

　　陈氏曰：永嘉林应辰渭起撰。以《离骚》章分段释为二十段，《九歌》、《九章》诸篇亦随长短分之。其推屈子不死於汨罗，比诸浮海居夷之意，其说甚新而有理。以为《离骚》一篇，辞虽哀痛而意则宏放，与夫直情径行，勇於踣河者不可同日语。且其兴寄高远，登昆仑，历阆风，指西海，陟升皇，皆寓言也，世儒乃以为实者，何哉？然沈湘之事，传自司马迁，贾谊、扬雄皆未尝有异说，汉去战国未远，恐非虚语也。

　　※《新校楚辞》十卷《翼骚》一卷《洛阳九咏》一卷

　　陈氏曰：昭武黄伯思长睿撰。其序言屈、宋诸骚皆是楚语，作楚声，纪楚地，名楚物，故可谓之《楚辞》。若“些”、“只”、“羌”、“谇”、“蹇”、“纷”、“?”、“傺”者，楚语也。悲壮顿挫，或韵或否者，楚声也。沅、湘、江、澧、?门、夏首者，楚地也。兰{艹臣}、荃药、蕙若、烦蘅者，楚物也。既以诸家物校定，又以太史公《屈原传》至陈说之之序，附以今序，别为一卷，目以《翼骚》。《洛阳九咏》者，伯思所作也。

　　※《宋玉集》一卷

　　陈氏曰：楚大夫宋玉撰。《史记·屈原传》言：“楚人宋玉、唐勒、景差之徒，皆原之弟子也。而玉之辞赋独传，至以屈、宋并称於後世，馀人皆莫能及。”按《隋志》集三卷，《唐志》二卷。今书乃《文选》及《古文苑》中录出者，未必当时本也。

　　※《枚叔集》一卷

　　陈氏曰：汉弘农都尉淮阴枚乘撰。叔，其字也。《隋志》：“梁时有二卷，亡。”《唐志》复著录。今本乃於《汉书》及《文选》诸书抄出者。

　　※《董仲舒集》一卷

　　陈氏曰：汉胶西相广川董仲舒撰。《隋》、《唐志》皆二卷。今惟录本传中三策，及《古文苑》所载《士不遇赋》、《诣公孙弘记室书》二篇而已。其序篇略本传语，亦载《古文苑》。仲舒平生著如《玉杯》、《繁露》、《清明》、《竹林》之类，其泯没不存者多矣，所传《繁露》，亦非本真也。

　　※《刘中垒集》五卷　　陈氏曰：汉中垒校尉刘向子政撰。前四卷，封事并见《汉书》，《九歌》见《楚辞》，末《请雨华山赋》见《古文苑》。

　　※《扬子?集》五卷

　　晁氏曰：汉扬雄子?也。古无雄集，皇朝谭愈好雄文，患其散在篇籍，离而不属，因缀绎之四十馀篇。

　　陈氏曰：大抵皆录《汉书》及《古文苑》所载。按宋玉而下五家，皆见唐以前艺文志，而《三朝志》俱不著录，《崇文总目》仅有董集一卷而已。盖古本多已不存，好事者於史传及类书中钞录，以备一家之作，充藏书之数而已。

　　※《二十四箴》一卷

　　陈氏曰：扬雄撰。今广德所刊本，校集中无《司空》、《尚书》、《博士》、《太常》四箴。集中所有皆据《古文苑》。而此四箴，或云崔る，或云崔子玉，疑不能明也。　　※《蔡中郎集》十卷

　　晁氏曰：後汉蔡邕伯喈也。陈留圉人。仕至左中郎将，後为王允所害。邕博学，好词章、术数、天文，妙操音律。在东观欲补《汉纪》，自陈十意。及付狱，乞黥刖以成书，不能得，遂死狱中。所著文章百四篇，今录止存九十篇，而铭墓居其半，或曰碑铭，或曰神诰，或曰哀赞，其实一也。尝自云为《郭有道碑》，独无愧辞，则其他可知已。凡文集，其人正传者，止掇论其文学之辞，及略载乡里、所终、爵位，或死非其理，亦附见，馀历官与其善恶率不录。若史逸其行事者，则杂取他书详载焉，庶後有考。

　　陈氏曰：《唐志》二十卷，今本阙亡之外，才六十四篇。其?有称建安年号，及为魏宗庙颂述者，非邕文也。卷末有天圣癸亥欧阳静所书辩证甚详，以为好事者杂编他人之文相混，非本书。

　　致堂胡氏曰：伯喈，才士也，而短於识，文章翰墨又非班、马之俦，假令续成汉史，不过与范晔伯仲耳。

　　※《陈思王集》十卷

　　晁氏曰：魏曹植子建也。太祖子，文帝封植为陈王，卒年四十一，谥曰思。　　年十岁馀，诵读诗论及辞赋数十万言，善属文，援笔立成，自少至终，篇籍不离手。按《魏志》：景初中，撰录植所著赋、颂、诗、铭、杂论，凡百馀篇。《隋志》植集三十卷。《唐志》植集二十卷。今集十卷，比隋、唐本有亡逸者，而诗文近二百篇，近溢於本传所载，不晓其故。

　　陈氏曰：今本二十卷，与《唐志》同。其间亦有采取《御览》、《书钞》、《类聚》诸书中所有者，意皆後人附益，然则非当时全书矣。其或引挚虞《流别集》，此书国初已亡。犹是唐人旧传也．

　　※《陈孔璋集》十卷

　　陈氏曰：魏丞相军谋掾广陵陈琳孔璋撰。《魏志》，文帝为五官中郎将，及平原侯植皆好文学，山阳王粲仲宣北海、徐?伟长、广陵陈琳孔璋、陈留阮?元瑜、汝南应?德琏、东平刘祯公?并见友善。自邯郸淳、繁钦、路粹、丁е、杨?、荀绰等，亦有文采，而不在七人之列，世所谓“建安七子”者也。但自王粲而下财六人，意子建亦在其间邪？而文帝《典论》则又以孔融居其首，并粲、琳等谓之七人，植不与焉。今诸家诗文散见於《文选》及诸类书，其以集传者，仲宣、子建、孔璋三人而已。余家有仲宣集。

　　※《王粲集》八卷

　　晁氏曰：後汉王粲仲宣也。高平人，为魏侍中。粲博物多识强记，善属文，举笔便成，无所改定，时人以为宿制，然正复精意覃思，亦不能加。著诗、赋、论、议垂六十篇，今集有八十一首。按《唐·艺文志》粲集十卷，今亡两卷。其诗文反多於史所纪二十馀篇，与《曹植集》同。

　　※《阮籍集》十卷

　　晁氏曰：魏阮籍嗣宗也。尉氏人。籍志气宏放，博览群籍，尤好庄、老，属文不留思。嗜酒，能啸，善弹琴，当其得意，忽忘形体，虽不拘礼教，而发言元远。晋帝辅政，为从事中郎，後求为步兵校尉。

　　※《嵇康集》十卷

　　晁氏曰：魏嵇康叔夜也。谯国人。康美词气，有丰仪，土木形骸，不自藻饰。

　　学不师受，博览该通，长好庄、老，属文元远。以魏宗室婚，拜中散大夫。景元初，锺会谮於晋文帝，遇害。

　　陈氏曰：康本姓奚，自会稽徙谯之铉县稽山，家其侧，遂氏焉。取嵇字之上，志本也。所著文论几六、七万言，今存於世者仅如此，《唐志》犹有十五卷。　　※《张司空集》三卷　　晁氏曰：晋张华茂先也。范阳人。惠帝时为司空，为赵王伦所害。华学业优博，词藻温丽，图纬、方伎等书，莫不详览。家有书三十乘，天下奇秘悉在。博物洽闻，世无与比。集有诗一百二十，哀词、册文二十一，赋三。

　　陈氏曰：前二卷为四言、五言诗，後一卷称册、祝、哀、诔等文。　　※《陆机集》十卷

　　晁氏曰：晋陆机士衡也。抗之子，少有异才，文章冠世，服膺儒术，非礼不动。吴灭，退居旧里，闭门勤学，积有十年。太康末，入洛。成都王颖令机率师伐长沙王?，至河桥大败，为颖所诛。初造张华，华重其名，如旧相识，尝谓之曰：“人常恨才少，而子更患多。”葛洪著书亦称叹焉。所著文章凡三百馀篇，今存诗、赋、论、议、笺、表、碑、诔一百七十馀首。以《晋书》、《文选》校正外，馀多舛误。机仕终平原内史。

　　※《陆?集》十卷

　　晁氏曰：晋陆?士龙也。吴郡人。惠帝时，为中书侍郎，会兄机兵败，同遇害。?六岁能属文，性清正，有才理。与机齐名，虽文章不及，而持论过之。所著文章三百四十九篇，新书十篇。?仕终清河内史。

　　※《刘司空集》十卷

　　陈氏曰：晋司空中山刘琨越石撰。前五卷差全可观，後五卷阙误，或一卷数行，或断续不属，殆类钞节者。末卷《刘府君诔》尤多讹，未有别本可以是正。　　※《陶靖节集》十卷

　　晁氏曰：晋陶渊明元亮也。一名潜，浔阳人。萧统云：“渊明字元亮。”《晋书》云：“潜字元亮。”《宋书》云：“潜字渊明。”或云字深明，名元亮。

　　按集中《孟嘉传》与《祭妹文》皆自称渊明，当从之。晋安帝末，起为州祭酒。

　　桓元篡位，渊明自解而归。州召主簿，不就，躬耕自资。刘裕起兵讨元，诛之，为镇军将军。渊明参其军事，未几迁建威参军。渊明见裕有异志，乃求为彭泽令，去职。潜少有高趣，好读书，不求甚解，著《五柳先生传》以自况，世号靖节先生。今集有数本，七卷者，梁萧统编，以序、传、《颜延之诔》载卷首。十卷者，北齐阳休之编，以《五孝传》、《圣贤郡辅录》、序、传、诔分三卷，益之诗，篇次差异。按《隋·经籍志》，《潜集》九卷，又云《梁》有五卷，《录》一卷。《唐·艺文志》，《潜集》五卷。今本皆不与二《志》同。独吴氏《西斋目》有《潜集》十卷，疑即休之本也。休之本出宋庠家云。江左旧书，其次第最有伦贯，独《四八目》後“八儒”、“三墨”二条，疑後人妄加。

　　东坡苏氏曰：吾於诗人无所好，独好渊明诗。渊明诗不多，然质而实绮，癯而实腴。自曹、刘、沈、谢、李、杜诸人，莫能及也。

　　山谷黄氏曰：宁律不谐而不使句弱，用字不工而不使语俗，此庾开府所长也，然有意於为诗也。至於渊明，则所谓不烦绳削而自合者。虽然，巧於斧斤者多疑其拙，窘於检括者辄病其放。孔子曰：“甯武子其智可及也，其愚不可及也。”渊明之拙与放，其可为不知者道哉？要当与一邱一壑者共之耳！

　　龟山杨氏曰：渊明诗所不可及者，冲澹深邃，出於自然。若曾用力学，然後知渊明诗非著力之所能及也。

　　《朱子语录》曰：渊明诗，人皆说平淡，据某看，他自豪放，但豪放得来不觉耳。其露出本相者，是《咏荆轲》一篇，平淡底人如何说得这样言语出来？　　西山真氏曰：予闻近世之评诗者，渊明之辞甚高，而其指则出於庄、老，康节之辞若卑，而其指则原於《六经》。以余观之，渊明之学，正自经术中来，故形之於诗，有不可掩。《荣木》之忧，逝水之叹也，《贫士》之咏，箪瓢之乐也。

　　《饮酒》末章有曰：“羲、农去我久，举世少复真，汲汲鲁中叟，弥缝使其淳。”渊明之智及此，岂元虚之士可望邪？虽其遗荣辱，一得丧，真有旷达之风，细玩其辞，时亦悲凉感慨，非无意世事者。或者徒知义熙以後不著年号，为耻事二姓之验，而不知其?卷?卷王室，盖有乃祖长沙公之心，独以力不得为，故肥Т以自绝，食薇饮水之言，衔木填海之喻，至深痛切，顾读者弗之察耳。渊明之志若是，又岂毁彝伦而外名教者可以同日语乎？

　　後村刘氏曰：陶公如天地间之有庆?醴泉，是惟无出出，则为祥瑞，且饶坡公一人和陶可也。

　　※《靖节年谱》一卷《年谱辩证》一卷《杂记》一卷

　　陈氏曰：吴郡吴仁杰斗南为《年谱》，张演季长辩证之，又杂记晋贤论靖节语。此蜀本也，卷末有阳休之、宋庠序录、私记，又有治平三年思悦题，称永嘉，不知何人也。　　※《靖节诗注》四卷

　　赠端明殿学士、番阳汤文清公汉撰。以《述酒》一篇为晋恭帝哀词。盖刘裕既受禅，使张伟以毒酒??帝，伟自饮而卒，乃令兵人逾垣进药，帝不肯饮，兵人以被掩杀之，故哀帝诗?名“述酒”。其自序云：“陶公诗精深高妙，测之愈远，不可漫观也。不事异代之节，与子房五世相韩之义同。既不为狙击震动之举，又时无汉祖者可?以行其志，故每寄情於首阳、易水之?。又以《荆轲》继《二疏》、《三良》而发咏，所谓“拊己有深怀，履运增慨然”者，读之亦可以深悲其志也已。平生危行言孙，至《述酒》之作，始直吐忠愤，然犹乱以氵?辞。千载之下，读者不省为何语，是此翁所深致意者，迄不得白於後世，尤可以使人增欷而累叹也！余窃窥见其旨，因加笺释，以表暴其心事。及他篇有可以发明者，并著之。又按诗中言本志少，说固穷多。夫惟忍於饥寒之苦，而後能存节义之闲，西山之所以有饿夫也。世士贪荣禄，事豪侈，而高谈名义，自方於古人，余未之信也。”

　　※《鲍参军集》十卷

　　晁氏曰：宋鲍照明远也。上党人。世祖以为中书舍人，後临川王子顼镇荆州，照为参军，子顼败，为乱兵所杀。初，孝武好文，自谓人莫能及。照悟其旨，为文多鄙言累句，当时谓照才尽，实不然也。事见沈约《书》。而李延寿《史》乃以世祖为文帝。集有唐虞炎序，云为宋景所害。倘见於他书乎？

　　陈氏曰：照，东海人。唐人避武后讳，改为昭。沈约《宋书》、李延寿《南史》皆作照，而《馆阁书目》直以为昭，且云上党人，非也。

　　※《谢惠连集》五卷

　　晁氏曰：宋谢惠连也。元嘉七年为彭城王法曹行参军。十岁能属文，为《雪赋》，以高丽见奇。族兄灵运每见其新文，曰：“张华重生，不能易也。”　　※《谢宣城集》五卷

　　晁氏曰：齐谢眺元晖也。阳夏人。明帝初，自中书郎出为东海太守。东昏时，为江?党谮害之。眺少学有美名，文章清丽，善草隶，尤长五言，沈约尝云：

　　“二百年来无此诗也。”《文选》所录眺诗近二十首，集中多不载，今附入。

　　陈氏曰：集本十卷，楼?知宣州，止以上五卷赋与诗刊之。下五卷皆当时应用之文，襄世之事，可采者巳见本传及《文选》，馀视诗劣焉，无传可也。　　後村刺氏曰：诗至三谢，如玉人之攻玉，锦人之机锦，极天下之工巧组丽，而去建安、黄初远矣。

　　唐子西《语录》云：三谢诗，灵运为胜，当就《文选》中写出熟读，自见其优劣也。又云：江左诸谢，诗文见《文选》者六人，希逸无诗，宣远、叔源有诗不工，今取灵运、惠连、元晖诗合六十四篇，为三谢诗。是三人者，至元晖语益工，然萧散自得之趣亦复少减，渐有唐风矣。於此观世变也。又云：灵运在永嘉，因梦惠连，遂有“池塘生春草”之句。元晖在宣城因登三山，遂有“澄江净如练”之句。二公妙处，盖在於鼻无垩，目无膜尔。鼻无垩，斤将曷运？目无膜，篦将曷施？所谓混然天成，天球不?彖者欤？灵运如“矜名道不足，?已物可忽”，“清晖能娱人，游子澹忘归”。元晖诗如“春草秋更绿，公子未西归”，“大江流日夜，客心悲未央”等语，皆得三百篇之馀韵，是以古今以为奇作。

　　※《孔德璋集》一卷　　陈氏曰：齐太子詹事山阴孔稚圭德璋撰。《北山移文》，其所作也。

　　※《沈休文集》十五卷《别集》一卷又九卷

　　陈氏曰：梁特进吴兴沈约休文撰。约有文集百卷，今所存者惟此而已。十五卷者，前二卷为赋，馀皆诗也。《别集》杂录诗文，不分卷。九卷者，皆诏草也。

　　《馆阁书》目但有此九卷，及诗一卷，凡四十八首。

　　※《吴均集》三卷　　晁氏曰：梁吴均叔宰也。史称均博学才俊，体清拔，有古气。好事效之，谓之“吴均体”。有集二十卷，唐世搜求，止得十卷，今又亡其七矣。旧题误曰吴筠，筠乃唐人，此诗殊不类，而其中有赠柳贞阳、周兴嗣辈诗，固已知其非筠。　　文有萧子?《赠吴朝请入东诗》，盖在武帝时为奉朝请，则知为均也无疑矣。萧子?诗八、萧子显、朱异、王筠、王僧孺诗各一附。颜之推讥均集中有《破镜赋》，今已亡之。

　　※《江淹集》十卷　　晁氏曰：梁江淹文通也。济阳人。梁初为散骑常侍，封醴陵侯。少好学，不事章句，留情於文章，晚节才思微退，人谓才尽。著述百馀篇，自撰为前、後集。　　今集凡二百四十九篇。魏、晋?名人诗文之行於世者，往往羡於史所载，如曹植、王粲及淹皆是也，岂後人妄附益之欤？

　　※《何逊集》二卷

　　晁氏曰：梁何逊仲言也。东海人。终水部员外郎。逊少能诗，州举秀才。范?见其文，嗟赏曰：“观文人，质则过懦，丽则伤俗，能含清浊，中古今，见之何生矣。”沈约谓：“每读卿诗，一日三复，犹不能已。”与刘孝绰俱以文章见重於世，谓之何、刘。王僧孺集其文为八卷，今亡逸不全。　　陈氏曰：本传集八卷，《馆阁书目》同。今所传止此。

　　※《庾开府集》二十卷

　　晁氏曰：周庾信子山也。南阳人。梁元帝时，为散骑常侍，聘西魏，遂留长安。孝闵时，终司宪大夫。信在梁，与徐陵文并绮丽，世号“徐庾体”。集有滕王?序。

　　陈氏曰：信，肩吾之子。仕梁及周。其在扬都，有集四十卷，及江陵，又有三卷，皆兵火不存。今集止自入魏以来所作，而《哀江南赋》实为首冠。

　　※《阴铿集》一卷

　　晁氏曰：陈阴铿子坚也。幼聪慧，五岁能诵诗赋，日千言。及长，博涉史传，尤工五言诗。徐陵言之於世祖，使赋安乐宫，拔笔立成。累迁散骑常侍。有集三卷，《隋志》已亡其二，今所存十数诗而已。杜少陵尝赠李太白诗，首云：“李侯有佳句，往往似阴铿”。今观此集，白盖过之远矣。甫之慎许可乃如此。

　　※《稽圣赋》三卷

　　陈氏曰：北齐黄门侍郎琅琊颜之推撰。其孙师古注。盖拟《天问》而作。

　　《中兴书目》称为李淳风注。

　　△右别集